Подрядчик, который владеет десятью процентами голосов участников общества заказчика и не выступает единоличным исполнительным органом заказчика, а также его родственником, не может быть признан аффилированным лицом одного из ответчиков. Следовательно, оспариваемый договор подряда не является сделкой, совершенной с заинтересованностью участника юридического лица

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5404/2008(11028-А81-39) по делу N А81-4061/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Буранова Николая Владимировича на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4061/2007,

установил:

Буранов Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Градиент-автотранс" (ответчик-1), предпринимателю Турусову Сергею Алексеевичу (ответчик-2) признании недействительным заключенного между ответчиками договора подряда.
Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает, что ответчик-2 является участником ответчика-1, следовательно, его аффилированными лицами являются все участники ответчика-1. Вывод суда о том, что Турусов С.А. и Борганов В.И. не могли влиять на решении общества и определять его хозяйственную деятельность противоречит нормам закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Предприниматель Трусов С.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, 05.01.2005 между ответчиком-1 (заказчик) и ответчиком-2 (подрядчик) заключен договор подряда N 01 (далее — договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков, обеспечить автомашиной по всему маршруту транспортировки грузов, произвести погрузоразгрузочные работы грузоподъемным краном в срок с 01.01.2005 по 30.04.2005 из г. Ноябрьск, г. Сургут на Рогожниковское месторождение, пос. Большие Леуши, объект ПС "Рогожниковская", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сумме 17429215 руб. (без НДС) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора). Сторонами договора 30.04.2005 и 30.06.2005 подписаны акты приема-сдачи работ на сумму 17429215 руб.
Истец, полагая, что названный договор заключен с нарушением статьи 45 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и имеется заинтересованность директора в совершении обществом этой сделки, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными оспариваемого договора.
Исходя из смысла статьи 45 (пункта 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 11.07.1998 N 96-ФЗ, от 31.12.1998 N 193-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
— являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
— владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
— занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
— в иных случаях, определенных уставом общества.
Как установлено судом, Борганов В.И., подписавший договор подряда от имени ответчика-1 как директор (осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества), являлся владельцем 15 процентов акций этого общества.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Суды обеих инстанций правильно указали, что поскольку Трусов С.А., имея всего 10 процентов голосов участников общества, не может самостоятельно определять условия ведения деятельности другими лицами (ООО "Градиент-автотранс"), он не является единоличным исполнительным органом юридического лица и не является родственником директора Борганова В.И. Следовательно, Трусов С.А. не является аффилированным лицом общества и аффилированным лицом Борганова В.И. Борганов В.И., будучи директором общества, является аффилированным лицом самого общества, но не является аффилированным лицом Трусова С.А., так как не является его родственником, не занимает руководящих должностей, и вообще не является каким-либо работником ИП Трусова, не имеет возможности определять решения, принимаемые Трусовым С.А. и определять условия ведения предпринимательской деятельности.
Поскольку оспариваемый договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4061/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.