В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как истец не доказал факта пользования ответчиком имуществом либо оказания истцом услуг ответчику, то есть не доказан факт обогащения ответчика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 N Ф04-5150/2008(10307-А46-17) по делу N А46-8539/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Торжество" на решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8539/2007,

установил:

производственный кооператив "Торжество" (далее — кооператив) обратился с иском к предпринимателю Ивлеву Игорю Васильевичу о взыскании 634454,54 руб. неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, уменьшив размер исковых требований до 360000 руб.
Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2008 апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка существующим правоотношениям сторон и не применены, подлежащие применению ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор сотрудничества от 01.06.2005, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение фотоуслуг в комнате жениха и невесты большого и хрустального залов, а истец (заказчик) обязуется предоставлять коммунальные услуги, содержать помещение в образцовом состоянии и полной исправности, оказывать содействие в организации обслуживания населения и рекламных услуг. Стороны установили, что исполнитель вносит на расчетный счет или в кассу заказчика ежемесячно сумму 30000 руб. за организацию торжественной регистрации обряда бракосочетания, художественно-техническое обслуживание.
В связи с признанием в судебном порядке указанного выше договора сотрудничества незаключенным решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18696/2006 были частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Ивлева И.В. к кооперативу "Торжество" о взыскании 307000 руб. неосновательного обогащения, 39106,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2936,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, считая, что за его счет ответчик получил неосновательное обогащение в размере 360000 руб. за период предпринимательской деятельности с июня 2005 года по май 2006 года, обратился в суд с настоящим иском.
Возражения против иска мотивированы необоснованностью заявленных требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и признал недостоверными представленные истцом расчеты по доле расходов, которые должен нести ответчик по содержанию арендованного истцом нежилого помещения, поскольку в них не учтены полученные истцом доходы от физических лиц, вступающих в брак, за оказанные им услуги и от других лиц, получивших от истца разрешение на осуществление своей деятельности в принадлежащих истцу помещениях. Правомерно счел, что обусловленное договором сотрудничества намерение об оплате ответчиком истцу ежемесячно 30000 руб. за организацию торжественного обряда бракосочетания фактически не было осуществлено, в связи с чем, суду не представляется возможным определить реальный размер суммы, которую ответчик должен был заплатить истцу за аккредитацию для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе — аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что истец в обоснование своих доводов должен доказать в каком объеме ответчик пользовался его имуществом (нежилыми помещениями) или ответчику им были предоставлены услуги, за которые он не рассчитался и тем самым обогатился. Правильно признала, что сам по себе представленный истцом расчет предъявленной суммы неосновательного обогащения без подтверждения факта пользования ответчиком имуществом истца либо оказания истцом услуг ответчику не может служить надлежащим доказательством по делу. Исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно не приняла во внимание ссылку истца на содержащийся в решении по ранее рассмотренному делу вывод суда о том, что стороны имели намерение урегулировать посредством заключения договора сложившиеся взаимные отношения, связанные с осуществлением ответчиком своей предпринимательской деятельности в ходе проведения истцом торжественных обрядов бракосочетания, как на доказательство фактически сложившихся между сторонами правоотношений по использованию ответчиком его нежилых помещений и, соответственно, возмещения связанных с таким использованием затрат (коммунальные услуги, аренда, заработная плата обслуживающего персонала, охрана, реклама, организация обрядов и т.д.), поскольку истец не доказал фактическое оказание предпринимателю Ивлеву И.В. в период с июня 2005 года по май 2006 года таких услуг, и соответственно, размер их стоимости.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8539/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.