В иске о взыскании убытков и неосновательного обогащения по договору поставки отказано правомерно, поскольку факт передачи поставщиком товара покупателю подтвержден материалами дела, а заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма является предусмотренной договором поставки оплатой транспортных и таможенных расходов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 N Ф04-3582/2008(6407-А27-17) по делу N А27-5857/2007-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Недра" на постановление от 07.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5857/2007-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (далее — ООО "УК "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Недра" о расторжении договора поставки, взыскании убытков в сумме 4915875,30 руб. в виде перечисленной по договору предоплаты, 1335542 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору.
Определением от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее — ООО "ОФ "Прокопьевскуголь").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 4972309,03 руб., неосновательное обогащение в сумме 1279108,49 руб., отказался от иска в части требований о расторжении договора.
Решением от 21.11.2007 производство по делу в части расторжения договора прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что взысканная сумма неосновательным обогащением не является, поскольку перечислена согласно условиям договора по оплате расходов по доставке товара и таможенных сборов. Указывает, что ответчику выставлялись счета-фактуры, в которых указаны именно железнодорожный тариф, таможенные процедуры, возмещение которых покупателем предусмотрено приложением к договору. Указание истцом в спорном платежном поручении иного основания платежа, но согласно условиям договора, свидетельствует о том, что оплата производилась по договору уже за поставленный товар и являлась окончательным расчетом по нему, в том числе в счет погашения расходов по железнодорожному тарифу и таможенным платежам.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.01.2005 между сторонами заключен договор N 29/05, по условиям которого ответчик (поставщик) поставляет, а истец (покупатель) принимает и оплачивает поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются и согласовываются на каждую партию поставки (пункт 2.1). Сторонами согласованы условия поставки и цена, в соответствии с которыми способ поставки и условия оплаты стоимости транспортировки товара указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1), покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной спецификацией (пункт 5.1.).
В соответствии со спецификацией от 17.01.2005, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 173268,47 долларов США. Условиями оплаты определено, что расчеты производятся в виде 50 % от общей суммы по настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, поставщик предъявляет покупателю счет на предоплату 100 % стоимости на следующий день с даты подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 50 % от общей суммы настоящей спецификации производится в течение 45 календарных дней с даты первого авансового платежа. Особыми условиями спецификации установлено, что покупатель возмещает поставщику расходы по доставке товара (железнодорожный тариф) со станции Луганск Донецкой железной дороги до станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги и таможенные расходы. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и предоставлении следующих документов: счет на оплату железнодорожного тарифа и таможенных расходов; железнодорожная накладная; счет-фактура от таможенных органов.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что согласно условиям договора перечислил ответчику 6251417,52 руб., однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по поставке товара не исполнил. В результате счетной ошибки сумма 1279108,49 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик во исполнение условий договора N 29/05 передал истцу товар на сумму 4972309,03 руб. Заявленная как неосновательное обогащение сумма 1279108,49 руб. фактически является предусмотренной договором платой за доставку товара и по возмещению таможенных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено его право на взыскание убытков. Исследовав представленные доказательства в их совокупности согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, предусмотренного в спецификации. Со ссылкой на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что условие поставки (самовывоз со склада поставщика), предусмотренное спецификацией, исполнено надлежащим образом. Счел, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, перечисленной истцом по платежному поручению N 9265 от 03.10.2005, отсутствуют, поскольку осуществление истцом указанной выплаты свидетельствует о том, что транспортные и таможенные документы, предусмотренные абзацем 4 спецификации к договору, были предоставлены ответчиком.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала, что свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи товара покупателю, но наличие у поставщика оригиналов доверенностей подтверждает передачу покупателю товара. Сочла правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков. Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходила из того, что сведения указанные в платежном поручении в обоснование платежа свидетельствуют об оплате за товар, следовательно, оснований считать, что данным платежным поручением произведена оплата транспортных услуг, не имеется. Пришла к выводу, что стоимость товара по договору сторонами согласована, и перечисление истцом ее суммы не отрицается ответчиком. Сочла, что материалами дела не подтверждается факт неправильного указания в платежном поручении назначения платежа, а перечисленная истцом сумма, превышающая согласованный размер оплаты товара, является для ответчика неосновательным обогащением.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку он опровергается как самим наличием между сторонами договорных отношений, так и совокупностью представленных по делу доказательств с учетом предусмотренных договором обязательств и совершенных сторонами действий по их выполнению. Этот вывод привел к неправильному применению норм материального права, в частности — статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляются более убедительными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Принятое судом по данному делу решение является обоснованным и законным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу следует отменить принятое на основании определения от 14.05.2008 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5857/2007-3 отменить. Оставить в силе решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу.
Отменить принятое на основании определения от 14.05.2008 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого по данному делу постановления в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.