В случае, если договор аренды земельного участка был расторгнут, однако арендатор продолжал пользоваться участком без внесения платы, требования о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 N Ф04-3500/2008(6203-А27-28) по делу N А27-9856/2007-1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс" на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9856/2007-1 по иску администрации города Белово к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс",

установил:

администрация города Белово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс" (далее — ООО РА РТК "Омикс") о взыскании 259 263 рублей неосновательного обогащения и 8 632 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" и мотивировал их использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и невнесением платы за пользование земельным участком.
Решением от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.01.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РА РТК "Омикс" — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО РА РТК "Омикс" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, после расторжении договора аренды земельного участка, им предпринимались меры по приватизации и выкупу земельного участка, в связи с чем суд необоснованно применил положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Белово указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ООО РА РТК "Омикс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО РА РТК "Омикс" является собственником нежилого здания площадью 3 566, 9 квадратных метра, кадастровый номер 42:21:01 06 001:0004:28356, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2007 N 02/013/2007-748.
Между администрацией города Белово (арендодатель) и радиотелевизионной компанией "Омикс" (арендатор) 27.04.1995 был заключен договор аренды земель N 137 (далее — договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0, 3420 гектара под бывшее здание "Дом Быта", улица Ленина, 13, город Белово, сроком на 10 лет.
Договор 15.12.2006 сторонами расторгнут.
В связи с тем, что ООО РА РТК "Омикс" в период с 01.01.2007 по 01.10.2007 пользовалось земельным участком без установленных законом оснований и оплату за него не производило, администрация города Белово обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что истец без установленных законом оснований пользовался земельным участком арбитражный и апелляционный суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения в сумме 259 263 рублей, а также 8 632 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Доводы ответчика относительно предпринимаемых им действий и намерений приобрести земельный участок в собственность и утверждение об использовании земельного участка на законных основаниях отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств установленных судебными инстанциями.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9856/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.