Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, пени и убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признав указанный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков и сметной стоимости подрядных работ, необоснованно отклонил требование заказчика о взыскании перечисленной подрядчику предварительной оплаты

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 N Ф04-3429/2008(6051-А70-21) по делу N А70-3809/32-2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чистые технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2007 по делу N А70-3809/32-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N 08АП-2847/2007, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Чистые технологии" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании 249 140 рублей 25 копеек задолженности, 192 573 рублей 30 копеек пени и 67 500 рублей понесенных убытков вследствие демонтажа частично выполненных подрядных работ.
Требование заказчика мотивировано отказом от договора на выполнение строительно-монтажных работ и возвратом части предварительно уплаченных денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и понесенными расходами по устранению недостатков.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания 249 140 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд сделал вывод о незаключенности договора и посчитал недоказанным превышение суммы перечисленной истцом предварительной оплаты над стоимостью выполненных работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Отклонены доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ ввиду отсутствия доказательств их надлежащей сдачи в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Чистые технологии" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности неосновательного обогащения. По его мнению, суд неполностью и необъективно исследовал доказательства, не установил имеющие значение для дела обстоятельства и по существу не разрешил спор.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на отмене судебных актов.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 04.10.2006 N 12/6 ООО "Техмонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить для ЗАО "Чистые технологии" (заказчика) комплекс работ, включая разработку сметной документации, комплектацию, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию теплотрассы, обвязку котла по объекту — котельная в поселке Богандинский, 39-й км автодороги Тюмень — Омск, предварительной стоимостью 1 300 000 рублей и авансом в сумме 650 000 рублей (пункты 2.1, 2.4).
По условиям договора (пункт 2.2) определение стоимости работ производится по результатам их выполнения с учетом обоснованных и согласованных с заказчиком исполнительной сметы на проектные работы и фактических затрат.
Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик начинает выполнение работ не позднее семи календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса и оканчивает не позднее 20 календарных дней.
При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что после перечисления 05.10.2006 подрядчику 650 000 рублей аванса между сторонами 06.04.2007 был подписан акт выполнения работ по устройству системы теплоснабжения без указания стоимости этих работ.
Впоследствии заказчик 05.09.2007 заявил о расторжении договора подряда и предъявил требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по подрядному договору по нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие в положениях договора подряда согласованных условий о сроках и сметной стоимости работ, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сделали правильный вывод о незаключенности этого договора.
Вместе с тем, суды неправильно отказали в применении к указанным обстоятельствам спора норм о неосновательном обогащении.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, в том числе денежные средства, которые приобретены или сбережены лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
Поскольку договор подряда является незаключенным, перечисленные истцом денежные средства находятся у ответчика без надлежащего правового основания.
Утверждение о фактически выполненных подрядчиком работах противоречит выводу о незаключенности договора и праве этого лица самостоятельно заявить требование об их взыскании в размере, соответствующем подтвержденному объему выполненных подрядных работ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика части денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, довод истца о составлении иным лицом смет о выполнении работ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие доказательственного значения для настоящего дела.
Таким образом, в результате неполной оценки обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе нового рассмотрения дела истцу необходимо уточнить правовые основания исковых требований в части взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и понесенных расходов по устранению недостатков в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результату выяснения и оценки указанных обстоятельств суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.
Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2007 по делу N А70-3809/32-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N 08АП-2847/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.