При неисполнении должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с него подлежит взысканию исполнительский сбор

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2599/2008(4108-А46-28) по делу N А46-8802/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8802/2007 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2007 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.В. Митьковского о взыскании исполнительского сбора, при участии заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Лес",

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее — ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2007 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.В. Митьковского (далее — судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 рублей по исполнительному производству N 21819/07.
Решением от 18.10.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
По мнению заявителя, арбитражный суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. Не исследовал вопрос о смысле судебного предписания в виде содержания запрета, установленного арбитражным судом в определении от 06.07.2007 по делу N А46-6134/2007, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 21819/07.
ОАО "ОмскВодоканал" считает, что арбитражный суд неправильно истолковал нормы пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.
Заявитель указывает, что исполнил требование исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области, в той формулировке, которая была указана, а именно — воздержался от совершения действий по ограничению и прекращению отпуска питьевой воды по трубопроводу, при том условии, что на момент принятия судом обеспечительных мер прекращение подачи воды ООО "Ассоциация "Лес" уже имело место.
Более того, ОАО "ОмскВодоканал" отмечает, что 12.07.2007 восстановило оказание услуг по водоснабжению и водоотведению здания. Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем — за неисполнение исполнительного документа в установленный срок — у судебного пристава-исполнителя не было.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ассоциация "Лес" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-6134/2007, по заявлению ООО "Ассоциация "Лес" к ОАО "ОмскВодоканал" о понуждении к исполнению обязательств по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания".
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2006 по делу N А46-6134/2007 было удовлетворено заявление ООО "Ассоциация "Лес" об обеспечении иска. ОАО "ОмскВодоканал" было запрещено производить ограничение и прекращение отпуска холодной питьевой воды по холодному трубопроводу, находящемуся на балансе ООО "Ассоциация "Лес", в здание, расположенное по адресу: город Омск, Бульвар Зеленый, 9/3.
Во исполнение определения от 06.07.2007, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Омской области 06.07.2007 был выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа, 11.07.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 21819/07, в соответствии с пунктом 2 которого ОАО "ОмскВодоканал" было предписано немедленно со дня получения данного постановления исполнить требования исполнительного документа. При этом было указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление, по которому с должника согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) будет принудительно взыскан исполнительский сбор в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 11.07.2007, что подтверждается входящим штампом ОАО "ОмскВодоканал".
В рамках исполнительного производства N 21819/07 судебным приставом-исполнителем была проведена проверка исполнения исполнительного документа, в результате которой было установлено, что запрет ОАО "ОмскВодоканал" производить ограничение и прекращение отпуска холодной питьевой воды по состоянию на 12.07.2007 14 часов 10 минут исполнен не был, что нашло отражение в акте б/н от 12.07.2007, составленном судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления б/н от 12.07.2007 о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" исполнительского сбора в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 рублей.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нормы статьи 81 Закона об исполнительном производстве и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П свои выводы мотивировал тем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 5 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в статье 81 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
В материалах дела имеется акт о неисполнении исполнительного документа б/н от 12.07.2007, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых.
Согласно указанному акту исполнительный документ от 06.07.2007, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2007, ОАО "ОмскВодоканал" по состоянию на 14 часов 10 минут 12.07.2007 не исполнен.
В материалах дела имеется выписка из журнала работ, из которой следует, что восстановление водоснабжения холодной воды было возобновлено в отношении ООО "Ассоциация "Лес" (улица Б.Зеленый, 9/3) 12.07.2007 в 16 часов 40 минут (после проведения проверки судебным приставом-исполнителем и составления акта).
В связи с чем арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания, предоставленные ему статьей 81 Закона об исполнительном производстве, для вынесения 12.07.2007 постановления о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционный суд правильно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что приведенная в судебном акте формулировка принятой обеспечительной меры не обязывала должника по сути к совершению каких бы то ни было действий, направленных на его восстановление.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры, необходимые для обеспечения исполнения исполнительного документа, и у него имелись законные основания для взыскания с ОАО "ОмскВодоканал" исполнительского сбора.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8802/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.