Решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и штрафа путем обращения взыскания на имущество признано недействительным, так как решение о привлечении к ответственности, на основании которого вынесен оспариваемый акт, было признано недействительным в полном объеме

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2573/2008(4060-А46-23) по делу N А46-4828/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4828/2007 по заявлению предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска,

установил:

предприниматель Самойленко О.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее — инспекция) о признании недействительным решения N 2801 от 21.05.2007.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 заявление предпринимателя Самойленко О.А. удовлетворено, решение инспекции N 2801 от 21.05.2007 признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Самойленко О.А.
По мнению налогового органа, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя Самойленко О.А., поскольку на основании статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомлением от 05.12.2007 исполнительный документ был отозван.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем Самойленко О.А. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на игорный бизнес, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 1495674 от 29.04.2007 о привлечении предпринимателя Самойленко О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщик в банках, налоговый орган принял решение N 2801 от 21.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 275 881 руб. 11 коп.
Полагая, что решение инспекции N 2801 от 21.05.2007 является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Самойленко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение было принято во исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 14/5674 от 29.04.2007, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 решение инспекции N 14/5674 от 29.04.2007 признано частично недействительным.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение налогового органа N 14/5674 от 29.04.2007 признано недействительным в полном объеме.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия налоговым органом решения о взыскании с предпринимателя Самойленко О.А. начисленных налогов, пени и штрафов путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным решение инспекции N 2801 от 21.05.2007.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4828/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.