Не заверенные надлежащим образом ксерокопии договоров аренды не являются надлежащим доказательством при оспаривании решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в отношении спорных торговых площадей

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 N Ф04-1226/2008(1133-А27-29) по делу N А27-6986/2007-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на решение от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6986/2007-2 по заявлению предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича к управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании решения частично недействительным,

установил:

предприниматель Катанов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 4 от 25.04.2007 управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее по тексту управление) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 28 534 руб., пени по нему в сумме 2 146,36 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 706,8 руб. Одновременно просит признать недействительным бездействие управления по отмене решения N 117 от 30.06.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее по тексту инспекция) в полном объеме, бездействия по установлению переплаты ЕНВД в сумме 126 473,78 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 17.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007 требования удовлетворены частично. Решение N 4 от 25.04.2007 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 28 024 руб., соответствующей сумме пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Катанова Д.Н. к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управлением, в порядке контроля за инспекцией, проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Катанова Д.Н., результаты которой отражены в акте N 2 от 20.02.2007.
Заместителем руководителя управления 25.04.2007 вынесено решение N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 706,80 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 28 534 руб. и пени в сумме 2 146,36 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, послужило, по мнению инспекции, занижение площади торгового зала предпринимателем при исчислении налога.
Считая решение незаконным в части начисления ЕНВД в сумме 28 534 руб., пени по нему в сумме 2 146,36 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 706,8 руб., предприниматель Катанов Д.Н. обжаловал его в арбитражный суд. Одновременно просил признать недействительным бездействие управления по отмене решения N 117 от 30.06.2006 инспекции в полном объеме, бездействия по установлению переплаты ЕНВД в сумме 126 473,78 руб.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, арбитражный суд исходил из того, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком при исчислении ЕНВД площади торговых залов.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты исходит из следующего.
Согласно определению, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, площадью торгового зала является часть павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке).
Предприниматель Катанов Д.Н. на основании договора аренды N 126 от 01.02.2001 и дополнительных к нему соглашений, использует для торговли помещение, расположенное по ул. Крылова 15 г. Анджеро-Судженска. Также по праву собственности предпринимателю Катанову Д.Н. принадлежит магазин, расположенный по ул. Южная 2 г. Анджеро-Судженска и магазин, расположенный по ул. Рабочая 77 г. Анджеро-Судженска, используемые им для розничной торговли.
Как следует из оспариваемого решения, предприниматель часть площадей по указанным объектам торговли сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Регент", поэтому при исчислении ЕНВД не учитывал сданные в аренду площади.
В подтверждение своих доводов, предприниматель Катанов Д.Н. представил ксерокопии договоров аренды.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанной нормы права, ксерокопии договоров не заверены надлежащим образом, не установлено наличие подлинных договоров, не дана оценка выводам управления, изложенным в оспариваемом решении.
Вывод о правомерности исчисления предпринимателем ЕНВД суды не обосновали доказательствами, не установили и не исследовали фактические обстоятельства.
Выводы суда о том, что объяснения свидетелей, опрошенных в нарушение требований статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательством по делу, является обоснованным, но судами не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как не основанные на полном выяснении всех обстоятельств с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, истребовать подлинные договора аренды, заключенные предпринимателем Катановым Д.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Регент", или надлежащим образом заверенную их копию, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон с учетом сведений, имеющихся в документах, и принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6986/2007-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.