В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением истцом ремонтных работ, отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 N Ф04-339/2008(851-А45-13) по делу N А45-6265/07-32/151

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Эффект" на решение от 30.07.2007 и постановление от 08.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6265/07-32/151,

установил:

ПК "Эффект" обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 20 000 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, не выполнив ремонтные работы на автомобиле истца, затем утратив его, нарушил право кооператива, лишив возможности использовать его по назначению, в связи с чем истец был вынужден заключить договор финансовой помощи для проведения расчетов за арендуемый автомобиль по договору N 4 от 29.03.1993. В счет погашения задолженности по договору об оказании финансовой помощи истец передал компьютер и монитор стоимостью 20 000 руб. в соответствии с товарной накладной N 2 и счетом-фактурой N 2 от 23.04.2007.
Решением от 30.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда.
ПК "Эффект" не согласен с вынесенными судебными актами. Считает, что материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба. Причинная связь видна из имеющихся в деле доказательств, в том числе из договора аренды N 4 от 29.03.1993, договора о финансовой помощи от учредителя от 01.03.1995, протоколов общих собраний членов ПК "Эффект".
Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. В связи с утратой ответчиком — ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" переданного в ремонт автомобиля истца последний был вынужден заключить договор аренды автомобиля N 4 от 29.03.1995 с Семеновым А.А. В связи с отсутствием денежных средств у истца для расчетов с арендодателем 01.03.1995 ПК "Эффект" заключил договор о финансовой помощи с предпринимателем Махневым С.Л. В счет погашения задолженности по договору об оказании финансовой помощи истец передал компьютер и монитор стоимостью 20 000 руб. в соответствии с товарной накладной N 2 и счетом-фактурой N 2 от 23.04.2007, оценив имущество в сумму 20 000 руб. и определив ее как убытки для ПК "Эффект". Убытки относятся к периоду с 03.03.1993 по 30.08.1995.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии вреда, противоправном поведении причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наступления ответственности предприятия согласно статье 1064 Гражданского кодекса.
Истцом не доказан размер причиненного ущерба, на который он ссылается. Стоимость передаваемого имущества не подтверждена в суде документально. Имущество не индивидуализировано.
Кроме того, суд правомерно не нашел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору об оказании финансовой помощи. В деле не имеется доказательств о предоставлении истцу в аренду автомобиля, о расчетах с арендодателем. Сам факт передачи компьютера члену кооператива Махневу С.Л. не свидетельствует о безусловной связи этого события с действиями ответчика.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.07.2007 и постановление от 08.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6265/07-32/151 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.