Дело по иску о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-83/2007(95-А70-16), Ф04-83/2007(359-А70-16), Ф04-83/2007(360-А70-16) по делу N А70-6491/24-2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каблучок", Шабиковой Таскии Сумкатовны, Ярославцева Игоря Федоровича на решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6491/24-2006 по иску Филиппова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок", с участием третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, Кондратьева Владимира Михайловича, о признании права собственности на долю в уставном капитале и обязании внести изменения в учредительные документы, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" к Филиппову Александру Владимировичу, Кондратьеву Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Филиппов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каблучок" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества размером 20% номинальной стоимостью — 5 руб. 40 коп. и об обязании ООО "Каблучок" внести изменения в учредительные документы общества, в связи со сменой участников, определить лицо, уполномоченное представить на государственную регистрацию изменения в учредительные документы, зарегистрировать изменения в соответствующем регистрационном органе (инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец стал владельцем указанной доли на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Каблучок" от 17.07.2006 и 31.07.2006, заключенных с Кондратьевым В.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, Кондратьев Владимир Михайлович.
ООО "Каблучок" обратилось с встречным иском к Филиппову Александру Владимировичу, Кондратьеву Владимиру Михайловичу о признании сделки по договорам купли-продажи от 17 и 31 июля 2006 года доли в уставном капитале ООО "Каблучок" Кондратьева В.М. Филиппову А.В. недействительными (оспоримыми) и применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Иск обоснован тем, что продажа Кондратьевым В.М. своей доли совершена с нарушением преимущественного права покупки этой доли участниками общества и самим обществом. Филиппов А.В. представил сфальсифицированный текст уведомления о намерении Кондратьева В.М. продать свою долю и заверил своей подписью.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования Филиппова А.В. удовлетворены. Встречный иск ООО "Каблучок" оставлен без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается направление Кондратьевым В.М. уведомления в адрес ООО "Каблучок" всем участникам общества о намерении продать часть принадлежащей ему доли; предложение о продаже было направлено письмом с описью вложения; указал, что не рассматривается ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копии уведомления, как заявление о фальсификации доказательств. Истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ответчиками требований действующего законодательства при совершении оспариваемых сделок.
В кассационной жалобе ООО "Каблучок" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что заявлением от 15.09.2006, принятым судом, дополнил встречный иск и просил перевести права и обязанности покупателя Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок". Указанное заявление не было рассмотрено судом. Истцом представлена опись вложения в письмо от 14.06.2006, однако согласно сообщению главпочтамта почта не оказывает услуг по приему заказных писем с описью вложения. В деле отсутствуют доказательства, что Кондратьев В.М., имея намерение продать свою долю третьему лицу, известил об этом остальных участников общества. Заявитель считает незаконным отказ в приостановлении производства по делу. Филиппов А.В. не внесен в учредительные документы общества, то есть он не является участником общества, следовательно, не имел преимущественного права на приобретение второй доли Кондратьева В.М. Полученная заявителем копия постановления апелляционной инстанции подписана только судьей Т.
В кассационных жалобах Ярославцев Игорь Федорович и Шабикова Таския Сумкатовна просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым перевести права и обязанности по договорам купли-продажи от 17.07.2006 и 31.07.2006 на ООО "Каблучок". Заявители указывают на то, что не были извещены о продаже Кондратьевым В.М. своей доли. Из полученного обществом договора купли-продажи от 17.07.2006 видно, что подпись под этим договором и расписка на получение денег от имени Кондратьева В.М. ему не принадлежит. В судебных актах не указано, почему направленное в адрес общества письмо от 14.06.2006 считается судом ценным с проверенным работником почты соответствия вложения, если на письме стоит отметка, что это письмо заказное и есть ответ почты, что заказные письма принимаются почтовыми отделениями без проверки соответствия вложения описи.
Представители заявителей кассационных жалоб просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Филиппов Александр Владимирович представил отзывы на кассационные жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Считает, что Ярославцев Игорь Федорович не вправе был обжаловать судебные акты, так как продал свою долю и не является участником общества.
Считает, что уведомление было направлено всем участникам общества, позиция подателей жалоб о предоставлении истцом подложного уведомления о продаже доли Кондратьевым не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
Представитель Филиппова Александра Владимировича просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Каблучок" зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 12.04.2000.
Согласно учредительным документам участниками ООО "Каблучок" являются: Собирзанова С.Н., Ярославцев И.Ф., Шабикова Т.С., Кондратьев В.М., Гайнутдинова Р.
14.06.2006 Кондратьев В.М. направил участникам ООО "Каблучок" уведомление о намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. 70 коп., составляющую 10% уставного капитала, третьему лицу по цене 100000 руб.
Впоследствии Кондратьев В.М. и Филиппов А.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.07.2006, по условиям которого Кондратьев В.М. продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 10%, по цене 100000 руб.
19.07.2006 Кондратьев В.М. направил обществу уведомление о продаже части своей доли Филиппову А.В., с приложением копии договора купли-продажи.
31.07.2006 Кондратьев В.М. и Филиппов А.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Кондратьев В.М. продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. 70 коп., составляющую 10% уставного капитала, третьему лицу по цене 100000 руб. В этот же день было направлено уведомление ООО "Каблучок" о совершении вышеуказанной сделки.
Считая себя собственником 20% уставного капитала ООО "Каблучок", Филиппов А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования Филиппова А.В., суд исходил из того, что право собственности на долю в уставном капитале ООО "Каблучок" в размере 20% перешло истцу в установленном законом порядке от Кондратьева В.М. на основании соответствующих договоров купли-продажи. При этом судом отмечено, что предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества обязанности по извещению участников общества о намерении продать свою долю Кондратьевым В.М. соблюдены.
Однако суд не учел следующее.
В соответствии пунктом 8.5 устава ООО "Каблучок" участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещения участникам общества направляются через общество.
Как установил суд, Кондратьев В.М. направил одно уведомление о продаже своей доли в размере 10%, адресованное, как указано в уведомлении: "участникам общества".
Данное уведомление суд посчитал соответствующим требованиям устава и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд кассационной инстанции считает, что, делая такой вывод, суд неправильно произвел толкование пункта 8.5 устава общества и неправильно применил норму пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из вышеизложенного пункта устава, а также норм пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кондратьев В.М. должен был направить извещение каждому из участников общества, через общество, а также обязан был направить извещение обществу.
Уведомление о продаже своей доли, адресованное, как указано в уведомлении: "участникам общества", не может считаться надлежащим уведомлением участников общества и самого общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кондратьевым В.М. других участников общества — Собирзановой С.Н., Ярославцева И.Ф., Шабиковой Т.С., Гайнутдиновой Р., а также общество о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "Каблучок" третьему лицу — Филиппову А.В. — с указанием цены и других условий ее продажи.
Следовательно, выводы суда о том, что Кондратьев В.М. известил остальных участников и само общество о продаже своей доли в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также сделано при неправильном применении норм материального права.
Поскольку суд не дал оценку акту, составленному сотрудниками ООО "Каблучок", о том, что фактически полученное в заказном письме уведомление не было уведомлением, а содержало только слово "уведомление", выводы судов о содержании уведомления не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Так как доказательства извещения Кондратьевым В.М. других участников ООО "Каблучок" о намерении продать долю в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении преимущественного права участников общества на приобретение доли в уставном капитале общества.
Признавая право собственности на долю в уставном капитале общества за Филипповым А.В., суд нарушил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле — других участников общества, не привлеченных к участию в деле, поскольку согласно пункту 4 статьи 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.
Так как при продаже доли затронуты права всех участников общества, суд обязан был предложить истцам по первоначальному и встречному искам привлечь к участию в деле всех участников общества.
Филиппов А.В. купил долю в уставном капитале общества у Кондратьева В.М., в связи с чем суд обязан был предложить Филиппову А.В. привлечь в качестве ответчика Кондратьева В.М.
Суд нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайство ООО "Каблучок" перевести права и обязанности покупателя Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок".
Таким образом, при вынесении судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении учесть указания суда кассационной инстанции, дать соответствующую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, предложить истцам привлечь к участию в деле всех участников общества, решить спор в соответствии с законодательством.
При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6491/24-2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.