Отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных подрядчиком работ в установленный договором подряда срок свидетельствует о принятии заказчиком работ в полном объеме, следовательно, уклонение последнего от перечисления денежных средств влечет взыскание с него суммы долга и процентов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-8282/2007(40586-А45-30) по делу N А45-1042/2007-32/38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" на решение от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1042/2007-32/38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимир-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Итера" о взыскании 975276 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Полимир-плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Итера" о взыскании 975276 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.02.2005 N ПП-А/05-011, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в связи с просрочкой платежа, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил взыскать в его пользу: 975276 руб. 80 коп. долга, 50640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2006 по 24.05.2007, и с 25.05.2007 по день фактической оплаты долга, 16253 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы в соответствии с договором подряда; ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и от оплаты выполненных работ, обосновываются ссылками на статьи 11, 15, 393, 395, 401, 720, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007, взыскано с ООО "Итера" в пользу ООО "Полимир-плюс" 975276 руб. 80 коп. долга, 50640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2006 по 24.05.2007, и с 25.05.2007 по день фактической оплаты долга — проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга без НДС — 799727 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,5%, 16253 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета — 376 руб. 58 коп. госпошлины по делу.
Суд мотивировал решение тем, что факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, обозначенных в актах, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком; мотивированный отказ от подписания актов ответчик в соответствии с условиями договора подрядчику не направил; доказательств оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлено; фактические конклюдентные действия сторон по выполнению условий договора, в том числе по оплате заказчиком выполненных работ, безусловно подтверждают факт заключения договора подряда и дополнительных соглашений к нему; осуществление платежей по договору именно с расчетного счета ООО "Итера" фактически указывает на одобрение обществом сделки.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Итера" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что приложение N 1, являющееся существенным условием договора, сторонами не подписано, следовательно, договор не может считаться заключенным; договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку он подписан неуполномоченным лицом; одобрения сделки ответчиком не было, поскольку ответчик производил оплату по письму своего учредителя, который просил указанную сумму зачислить на его имя как сумму займа; судом не применены пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что работа заказчиком принята, незаконен; суд нарушил нормативные требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон является договор подряда N ПП-А/05-011, заключенный ими 17.02.2005.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО "Полимир-плюс" (подрядчик) приняло на себя обязательство спроектировать, изготовить и установить по заданию ООО "Итера" (заказчик) из своих материалов и своими силами: светопрозрачные ограждающие конструкции на основе алюминиевого профиля и тамбур, согласно утвержденному заказчиком техническому заданию на проектирование и строительство, в объемах и сроки в соответствии с приложениями N 2, N 3 к договору, и передать их заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию конструкций на объекте: супермаркет "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора и ул. Гусинобродское шоссе, Октябрьский р-н, г. Новосибирск. Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ составила 3299279 рублей, НДС 18%.
Стоимость работ по условиям договора может быть изменена, что оформляется дополнительным соглашением. Объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3.
Дополнительным соглашением от 18.02.2005 N 1 к договору общая стоимость работ сторонами изменена и составила 3760328 руб. 17 коп.
В связи с внесением по инициативе заказчика в конструкции изменений, повлекших увеличение объема работ, подрядчиком было составлено дополнительное соглашение N 2 к договору, содержащее условие о цене договора в размере 3919839 руб. 97 коп. Однако от подписания данного соглашения ответчик уклонился.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписать акты выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента их предъявления. В случае не подписания актов последний направляет в адрес истца мотивированный отказ. Если отказ не направлен в течение пяти рабочих дней, объем работ считается принятым заказчиком.
Заказчик от подписания актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 815765 руб. и на сумму 159511 руб. 80 коп. уклонился, в связи с чем эти акты были направлены истцом в адрес ответчика по почте и получены им согласно почтовому уведомлению 26.10.2006.
Полученные акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный пунктом 5.2.5 договора срок подрядчику не направил.
Поскольку работа в полном объеме заказчиком не оплачена, ООО "Полимир-люкс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.
Заключенный между сторонами договор обоснованно квалифицирован судом как договор подряда. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что договор подряда от 17.02.2005 N ПП-А/05-011 содержит все существенные для данного вида договора условия, в том числе условие о предмете, стоимости работ и сроках их выполнения.
Факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, обозначенных в актах, подтверждается материалами дела.
Поскольку заказчик мотивированный отказ от подписания в установленный пунктом 5.2.5 договора срок подрядчику не направил, суд правомерно исходил из того, что работы считаются приняты заказчиком в полном объеме.
Довод заявителя об отсутствии одобрения ответчиком сделки, подписанной Шперлингом В.В., судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Судом правильно указано, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на объекте ответчика, осуществление платежей по договору именно с расчетного счета ООО "Итера", что фактически указывает на одобрение обществом сделки.
Письма Шперлинга В.В. в адрес директора ответчика с просьбой произвести оплату по договору подряда N ПП-А/05-011 от 17.02.2005 и включению сумм оплаты в общую сумму займа не влияют на правильность вывода суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку заказчик не исполнил своих договорных обязательств в полном объеме, от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании долга.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является правомерным, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом нормативных требований в части взыскания стоимости услуг представителя судом кассационной инстанции не принимается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1042/2007-32/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.