Поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, дело о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 N Ф04-220/2007(247-А03-42) по делу N А03-6946/07-31

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Пицуна Ильи Викторовича на решение от 21.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6946/07-31 по иску государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде и Славгородском районе Алтайского края" к Пицуну Илье Викторовичу о взыскании 10000 руб.,

установил:

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде и Славгородском районе Алтайского края" (далее — ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде и Славгородском районе Алтайского края", Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Пицуну Илье Викторовичу (далее — И.В.Пицун) о взыскании штрафных санкций в размере 10000 руб. по пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пицун Илья Викторович просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы считает, что дело с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он не является индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности регистрации И.В.Пицуна в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, государственным учреждением "Управление, Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде и Славгородском районе Алтайского края" вынесено постановление N 1 от 10.04.2007 о привлечении страхователя в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Постановление Пенсионного фонда мотивировано нарушением страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда, установленного статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, более чем на 90 дней. В связи с неуплатой И.В.Пицуном в добровольном порядке штрафных санкций Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Пенсионного фонда, арбитражный суд исходил из того, что И.В.Пицун зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Пицуном И.В. нарушен установленный статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срок регистрации в органе Пенсионного фонда на 525 дней.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, на то что И.В.Пицун является страхователем, осуществляет самостоятельную деятельность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002, в связи с чем дело с его участием подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002, адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что И.В.Пицун не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. И.В.Пицун зарегистрирован 27.09.2005 в качестве адвоката в реестре адвокатов Алтайского края, что подтверждается удостоверением N 855.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражных судах требований Пенсионного фонда о взыскании с адвокатов штрафных санкций по пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело с участием в качестве стороны по спору физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Согласно нормам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено дело по существу в отсутствие представителей Пицуна И.В. и Пенсионного фонда. О времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции стороны по делу не извещены. На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены апелляционной инстанцией арбитражного суда в полном объеме, суд кассационной инстанции принимает по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6946/07-31 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.