Окончание исполнительного производства ввиду принудительного исполнения исполнительного документа не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 N Ф04-5870/2007(37628-А46-12) по делу N А46-7430/2006

от 4 сентября 2007 года
Дело N Ф04-5870/2007(37628-А46-12)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" на решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7430/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее — ОАО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене пункта 2 постановления от 27.03.2006 судебного пристава-исполнителя Омского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району провести зачет по исполнительному производству N 43 и об отмене требования налогового органа от 14.02.2006 N 38737.
В обоснование заявленных требований ОАО "Агросервис" указало, что, несмотря на полное погашение им долга и окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, причем с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее — Закона об исполнительном производстве).
Определением суда от 08.06.2006 требование ОАО "Агросервис" о признании недействительным требования налоговой инспекции N 38737 выделено в отдельное производство.
До принятия решения ОАО "Агросервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным вышеупомянутый пункт постановления от 27.03.2006 судебного пристава-исполнителя и отказалось от требования об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району провести зачет по исполнительному производству N 43.
Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ОАО "Агросервис" о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2006 отказано за необоснованностью требования. Производство по делу по заявлению ОАО "Агросервис" об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району провести зачет по исполнительному производству N 43 прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Агросервис" просит отменить решение суда и его заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый им пункт постановления судебного пристава-исполнителя незаконен, так как постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только с постановлением о возбуждении исполнительного производства либо отдельным постановлением, но никак не с постановлением о прекращении исполнительного производства. Кроме того, судом не учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может выносится только один раз.
Отзыв на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов по Омской области не представила.
В судебном заседании представитель ОАО "Агросервис" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Федеральной службы судебных приставов по Омской области просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Омского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области от 09.08.2004 N 19 о взыскании с ОАО "Агросервис" задолженности по налогам и сборам в сумме 475703 руб. 71 коп. возбудил исполнительное производство N 326 (постановление от 11.10.2004).
Одновременно судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисленный со дня получения ОАО "Агросервис" постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку ОАО "Агросервис" в установленный срок исполнительный документ не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.10.2004 N 326 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 33299 руб. 26 коп.
После исполнения в принудительном порядке упомянутого постановления налоговой инспекции от 09.08.2004 N 19 о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам в сумме 475703 руб. 71 коп. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2006 об окончании исполнительного производства по этому исполнительному документу.
Вторым пунктом названного постановления судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ОАО "Агросервис" исполнительского сбора в сумме 33299 руб. 26 коп.
Считая данное постановление в части возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не соответствующим Закону об исполнительном производстве, ОАО "Агросервис" обжаловало его в арбитражный суд.
Статьей 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.
Согласно статье 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона, о чем выносит соответствующее постановление.
Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими, перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.
Следовательно, постановление от 17.10.2004 о взыскании с должника исполнительского сбора является исполнительным документом, на основании которого в силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.
Окончание исполнительного производства в связи с принудительным исполнением исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок.
Поэтому суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, тем более что вплоть до 27.03.2006 исполнительский сбор должником уплачен не был.
То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами двух месяцев после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для признания его недействительным.
Как разъяснено в пунктах 27, 28, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.
Уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.
Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отмены пункта 2 постановления от 27.03.2006 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Агросервис" исполнительского сбора.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ОАО "Агросервис", суд правильно отказал в удовлетворении требования должника.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7430/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.