Отсутствие ответчика по последнему известному суду месту нахождения не является основанием для признания его не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу о взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 N Ф04-5120/2007(37437-А70-9) по делу N А70-9452/9-2006

от 28 августа 2007 года
Дело N Ф04-5120/2007(37437-А70-9)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть" на решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9452/9-2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская минеральная компания" (далее — ООО "Сибирская минеральная компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть" (далее — ООО "Исеть") о взыскании суммы 8227,98 руб., составившей 6094,80 руб. задолженность за поставленный товар по договору от 01.02.2006 N 109 и 2133,18 руб. пени за просрочку платежа.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.02.2006 N 109 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.02.2007 арбитражный суд удовлетворил требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Исеть" просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд в нарушение статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ООО "Исеть" при отсутствии доказательств о надлежащем извещении, лишив возможности защищать свои права в суде. ООО "Исеть" указывает на непредставление органом связи документального подтверждения направления почтового уведомления в его адрес, отсутствие доказательств невозможности вручения адресату корреспонденции. Кроме этого, ООО "Исеть" считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора от 01.02.2006 N 109, отрицая получение претензии. ООО "Исеть" в кассационной жалобе приводит сведения о выплате ООО "Сибирская минеральная компания" в апреле — мае 2007 года денежных средств в общей сумме 12426,20 руб. в счет уплаты задолженности по договору от 01.02.2006 N 109.
ООО "Исеть" не направило представителя в заседание суда для поддержания своих требований.
Корреспонденция суда, направленная ООО "Исеть" по адресам: г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 8, к. 42, и г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 59/3, магазин "Продукты", названным в кассационной жалобе, возвратилась в суд с указанием органом связи причин невручения: "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
Учитывая установленные обстоятельства, в силу положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ООО "Исеть" извещено надлежащим образом судом кассационной инстанции о судебном разбирательстве по делу.
В данном случае, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя ООО "Исеть" не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Представитель ООО "Сибирская минеральная компания" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы не соответствующими материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, как законное.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирская минеральная компания" во исполнение заключенного договора поставки от 01.02.2006 N 109 поставило ООО "Исеть" по накладным: N 6834 от 02.09.2006, N 7021 от 09.09.2006, N 7191 от 16.09.2006 товар на общую сумму 6094,80 руб.
ООО "Исеть" согласно пункту 4.1 договора поставки обязалось оплатить товар в течение 7-ми календарных дней с момента его получения.
Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели за просрочку платежа ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
ООО "Исеть" не произвело оплату за полученный товар на сумму 6094,80 руб. в установленный договором срок и оставило без ответа и удовлетворения предъявленную ООО "Сибирская минеральная компания" претензию.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства на основании их всестороннего, полного и объективного исследования, в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО "Исеть" сумму долга за поставленный товар и пени за просрочку платежа.
Доводы ООО "Исеть" о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве по делу отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Корреспонденция с судебными актами направлялась арбитражным судом ООО "Исеть" по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре поставки: г. Тюмень, проезд Шаимский, д. 8, кв. 42, и г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 59/3, магазин "Продукты", но была возвращена с указанием органом связи причин невручения: "за истечением срока хранения" и "адресат по данному адресу не значится".
На момент рассмотрения спора у арбитражного суда не имелось данных о том, что ООО "Исеть" находится по иному адресу, чем указано в материалах дела.
В кассационной жалобе ООО "Исеть" указало эти же адреса. Однако, как уже было отмечено, корреспонденция, направленная судом кассационной инстанции по названным адресам, возвратилась без вручения ООО "Исеть" с указанием аналогичных причин возврата.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таком положении следует считать, что ООО "Исеть" было извещено арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем ООО "Исеть", ссылаясь на отсутствие доказательств направления в его адрес почтового извещения, отказа от вручения корреспонденции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело документального подтверждения неполучения почтового извещения.
Опровергается материалами дела довод ООО "Исеть" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки от 01.02.2006 N 109.
В материалах дела имеется копия претензии от 14.11.2006, которая в качестве доказательства ее вручения ООО "Исеть" содержит нерасшифрованную подпись и дату 21.11.2006.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская минеральная компания" представил подлинный экземпляр претензии от 14.09.2006 с отметкой о вручении 21.11.2006 претензии, содержащей штамп "ООО "Исеть" магазин "Продукты" и подпись без расшифровки фамилии и должности лица, ее учинившего.
Согласно нанесенному штампу претензия вручена ООО "Исеть".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Исеть" не привело доказательств о том, что подпись на претензии учинена не его работником.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда сведения ООО "Исеть" о внесении денежных средств в кассу ООО "Сибирская минеральная компания", поскольку указанные действия совершены после вынесения решения суда и на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства оплаты за полученный товар по договору от 01.02.2006 N 109.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Исеть" относятся расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9452/9-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Исеть" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.