Налогоплательщик не обязан был включать в базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам подряда, так как эти платежи производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и указанные договоры по своим признакам не являются трудовыми

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4456/2007(35944-А27-14) по делу N А27-1846/2007-2

от 10 июля 2007 года
Дело N Ф04-4456/2007(35944-А27-14)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2007 по делу N А27-1846/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее — налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.12.2006 N 675 об уплате единого социального налога в сумме 35444 руб., пеней в размере 166,57 руб., а также решения от 25.12.2006 N 685 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29213 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, не соглашаясь с выводом суда о квалификации заключенных обществом с работниками договоров и полагая, что заключенные обществом со своими работниками договора являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года, представленных открытым акционерным обществом "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", налоговый орган вынес решение от 25.12.2006 N 675 об уплате единого социального налога в сумме 35444 руб., пеней в размере 166,57 руб. и решение от 25.12.2006 N 685 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29213 руб.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключал договоры подряда с работниками списочного состава. Поскольку выполняемые трудовые функции и место осуществления трудовой деятельности работников, состоящих в штате общества, не изменились, налоговый орган пришел к выводу, что указанные договоры являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем налогоплательщик необоснованно не включил спорную сумму в базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, пришел к выводу, что спорные договоры имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем признал неправомерным доначисление налоговым органом единого социального налога, пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для общества важен не сам процесс работы, а результат.
Судом также установлено, что работы по оспариваемым договорам выполнялись работниками не в рабочее время, а в период отпусков либо во внерабочее время.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры не относятся к трудовым договорам.
Более того, судом установлено, что спорная сумма выплат производилась предприятием из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, что налоговым органом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что обществом правомерно не включены в базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вознаграждения, выплаченные по указанным договорам гражданско-правового характера, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления спорных сумм данного налога и страховых взносов, а также пеней.
Кассационной инстанцией не принимается довод налогового органа об установлении ежемесячной оплаты, как доказательство фактического заключения и исполнения трудовых договоров, так как указанное обстоятельство само по себе не изменяет гражданско-правовую природу договоров.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что названные договоры являются трудовыми, а также не оспаривает, что выплаты производились за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов в распоряжении общества, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда не имеется.
Учитывая, что налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2007 по делу N А27-1846/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.