При неисполнении подрядчиком обязательства по сдаче предусмотренных календарным планом-графиком строительно-монтажных работ с него подлежит взысканию неустойка

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4448/2007(35996-А75-21) по делу N А75-375/2007

от 10 июля 2007 года
Дело N Ф04-4448/2007(35996-А75-21)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2007 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2007 по делу N А75-375/2007, установил следующее.
Районное муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания" о взыскании 1238279 рублей неустойки.
Требование заказчика мотивировано несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 12.09.2003 N 33 в части сдачи объекта в эксплуатацию.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 иск удовлетворен. Суд сделал вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пунктов 2.3 и 7.3 договора заказчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ до 176896590 рублей. Кроме того, заявитель указал на продолжение строительства, что ведет к уменьшению задолженности.
Также, по мнению заявителя, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца возражает против отмены судебного акта.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, между районным муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 12.09.2003 N 33 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию "под ключ" в установленные сроки объекта "Котельная микрорайона "Нефтяник" в поселке Междуреченский Кондинского района, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2005 N 1, которым увеличена стоимость работ до 176896590 рублей.
Условиями договора (пункт 3.1) сроки выполнения работ определены в календарном плане-графике и предусмотрено их окончание 01.11.2006.
В случае их нарушения подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день задержки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки (пункт 10.1 договора).
При выяснении исполнения сторонами правоотношений строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд на основании актов обследования объекта установил неисполнение подрядчиком обязательства по сдаче предусмотренных календарным планом-графиком строительно-монтажных работ.
Из содержания пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика 1238279 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в период с 01.11.2006 по 07.11.2006.
Ссылка заявителя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении начисленной неустойки не подтверждена конкретными доводами о последствиях нарушения им своего обязательства.
Утверждение заявителя об одностороннем изменении условий договора подлежит отклонению, как не основанное на конкретных доказательствах.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя при подаче кассационной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2007 по делу N А75-375/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.