Государственная регистрация юридического лица признана незаконной, так как решение единственного учредителя о создании этой организации является мнимой односторонней сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом суд учел, что учредитель создал более двухсот юридических лиц, за что получал денежное вознаграждение

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 N Ф04-3820/2007(35181-А45-40) по делу N А45-15863/06-20/371

от 13 июня 2007 года
Дело N Ф04-3820/2007(35181-А45-40)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15863/06-20/371 по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПолиСиб", о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее Инспекция), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПолиСиб" (далее Общество), о признании недействительной государственной регистрации Общества от 10.12.2004, произведенной на основании свидетельства о государственной регистрации N 1045401961153; обязании Инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) запись о признании записи о государственной регистрации создания Общества недействительной, признании недействительной Государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 26.02.2006 на основании свидетельства о государственной регистрации N 2065405024144; государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 26.02.2006 на основании свидетельства о государственной регистрации N 2065405024155, и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи о государственной регистрации указанных изменений недействительной (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2006 требования Управления удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение суда отменено и принят новый судебный акт — Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит вынесенное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу сторонами не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
06.12.2004 в Инспекцию поступило заявление Бубнова Ю.В. о государственной регистрации Общества с пакетом документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее — Закон N 129).
На основании данного заявления и поданных документов внесена запись в ЕГРЮЛ о создании Общества и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2004 N 1045401961153.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.02.2006 доля в уставном капитале Общества в размере 100% перешла к Королеву А.Г., который стал единственным участником Общества.
Решением участника от 15.02.2006 Королев А.Г. назначен на должность директора Общества, о чем также зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (свидетельство от 26.02.2006 N 2065405024155).
На основании решения участника от 05.04.2006 внесены изменения в учредительные документы Общества, которые в соответствии со статьей 12 Закона N 129 в установленном порядке были зарегистрированы (свидетельство N 2065405024144 от 26.02.2006).
В ходе проведенных прокуратурой мероприятий были получены объяснения и составлен протокол допроса учредителя Общества Бубнова Ю.В., на основании которых Управление пришло к выводу, что регистрация Общества произведена неустановленным лицом с использованием документов, подписанных Бубновым Ю.В. за денежное вознаграждение.
Согласно объяснениям Бубнова Ю.В. от 06.07.2006 и от 31.01.2006: он является учредителем и руководителем более 200 юридических лиц, в том числе Общества; о местонахождении и фактической деятельности этих организаций ему ничего не известно; сведениями о их работе он не располагает; на работу никого не принимал; за указанную регистрацию более 200 организаций ему выплачивали денежное вознаграждение; часто подписывал чистые листы, документы, о содержании которых ничего не знал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Управления, руководствуясь нормативными положениями Закона N 129-ФЗ, указала, что Управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация Общества (а также изменений в учредительные документы и изменений, не связанных с внесением в учредительные документы) была произведена Инспекцией по документам, содержащим заведомо ложные сведения об учредителе Общества. Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях.
Согласно статье 12 Закона N 129 при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция считает, что сам факт представления документов, перечисленных в статье 12 Закона N 129, в случае представления доказательств недостоверности содержащихся в них сведений (в том числе относительно наличия волеизъявления лица на учреждение организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, — статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункт 4.1 устава Общества), не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителями установленного порядка создания юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что: согласно объяснениям Бубнова Ю.В. от 06.07.2006 и от 31.01.2006: он является учредителем и руководителем более 200 юридических лиц, в том числе Общества; о местонахождении и фактической деятельности этих организаций ему ничего не известно, сведениями о их работе он не располагает; на работу никого не принимал; за указанную регистрацию более 200 организаций ему выплачивали денежное вознаграждение, часто подписывал чистые листы, документы, о содержании которых ничего не знал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 71, 271 АПК РФ не указал мотивы, на основании которых он не согласился с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у Бубнова Ю.В. отсутствовало волеизъявление на учреждение Общества.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 153, 154 ГК РФ, что решение единственного учредителя (в данном случае, Бубнова Ю.В.) является односторонней сделкой и с учетом представленных в материалы дела доказательств (объяснения Бубнова Ю.В.), не опровергнутых представителями Общества, решение от 03.12.2004 о создании Общества является мнимой (то есть ничтожной) сделкой, так как указанное решение принято без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ).
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, в том числе исходила из того, что в настоящее время Общество является действующим, ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность. В то же время в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не указал доказательства, на которых основан указанный вывод суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не изложил мотивы и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что ведение организацией какой-либо деятельности после перехода доли к другому лицу является препятствием для применения положений статей 166, 170 ГК РФ.
Таким образом, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не опровергнуты, кассационная инстанция соглашается с содержащимся в решении выводом суда, что поскольку ничтожная сделка в силу статей 166, 167 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее такой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то произведенная на ее основании государственная регистрация Общества (а также дальнейших изменений) является незаконной.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 21.02.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2007 по делу N А45-15863/06-20/371 отменить, оставить в силе решение суда от 07.12.2006 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.