Транспортные расходы относятся к судебным издержкам, которые предусмотрены ст. 106 АПК РФ, и невключение их в договор на оказание юридических услуг не лишает сторону права на их возмещение

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-2436/2007(33589-А46-29) по делу N 3-84/2005

от 3 мая 2007 года
Дело N Ф04-2436/2007(33589-А46-29)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-84/2005 по заявлению предпринимателя Хуторненко Олега Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хуторненко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 29574,20 рубля.
В обоснование требований ссылается на то, что судебными инстанциями удовлетворено его заявление о признании незаконным решения инспекции. В связи с рассмотрением спора в суде им понесены судебные расходы, которые он просит взыскать со стороны.
Определением от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в части. В пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 16574,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы заявленных судебных издержек до разумных пределов. Податель жалобы считает, что определение принято с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предприниматель Хуторненко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 09-23/14414 от 18.11.2004.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2006, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Хуторненко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что с учетом характера спора, критерия разумности и обоснованности разумными являются расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя и 1574,20 рублей транспортные расходы.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг N 14 от 18.05.2005, акт выполнения работ от 15.05.2006, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2005, 15.05.2006, 28.03.2006, 01.06.2005, 29.08.2005, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований.
Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.
Транспортные расходы, понесенные представителем предпринимателя, подтверждены проездными документами.
Транспортные расходы относятся к судебным издержкам, которые предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невключение их в договор на оказание юридических лиц не лишает сторону права на их возмещение.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-84/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.