Фактическое принятие и использование результата работ, выполненных по договору строительного подряда, является основанием для оплаты данных работ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-1158/2007(32192-А46-38) по делу N А46-2151/2006

от 2 мая 2007 года
Дело N Ф04-1158/2007(32192-А46-38)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михаила Владимировича Ермилова на постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2151/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "Морозов" к предпринимателю М.В.Ермилову,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Морозов" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю М.В.Ермилову о взыскании 209219 рублей 30 копеек задолженности.
Исковые требования со ссылкой на статьи 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ответчика от оплаты фактически выполненных работ по договору подряда от 13.10.2005 N 3.
Решением от 02.08.2006 Арбитражного суда Омской области в иске отказано. Суд признал договор подряда незаключенным и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение отменено, требования удовлетворены. Апелляционная инстанция, установив те же обстоятельства, пришла к выводу о фактическом принятии ответчиком выполненных подрядных работ и его обязанности по оплате данных работ.
В кассационной жалобе предприниматель М.В.Ермилов просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что истец в нарушение части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приступил к работе без оформления необходимой технической документации, хотя был вправе не приступать к работам либо приостановить начатые работы. Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации. Однако в нарушение данных требований подрядчик продолжил строительство.
Полагает, что вывод суда о своевременном ознакомлении заказчика с проектом и его утверждении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 01.12.2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 13.10.2005 N 3 предприниматель М.В.Ермилов (заказчик) поручил, а ООО "СФ "Морозов" (подрядчик) приняло на себя обязательства по организации и производству работ по капитальному строительству двухэтажной пристройки к жилому дому (без отделки). Общая сумма договора определена пунктом 1.3 и составляет 950000 рублей. Срок производства работ — с 13.10.2005 по 28.11.2005.
Согласно пункту 3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Работы были выполнены подрядчиком, составлен акт приема-передачи и отчет, однако между сторонами возникли разногласия по поводу высоты потолка первого этажа, в связи с чем заказчик требовал переделать работу. Полагая, что ответчик требует проведения дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценивая условия договора подряда от 13.10.2005 N 3, признал его незаключенным ввиду отсутствия согласованного существенного условия о технической документации и смете. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласованной технической документации привело к разногласиям, возникшим между сторонами. Это не позволило суду определить относимость материалов и выполненных работ к работам, которые должны быть выполнены в рамках договора подряда N 3.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к выводу о согласованности существенных условий договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.
Апелляционная инстанция установила, что работы выполнялись подрядчиком на основании предоставляемой ему технической документации по проекту, выполненному по заказу предпринимателя М.В.Ермилова К.К.Колотыгиным под контролем заказчика. Факт выполнения истцом подрядных работ ответчиком не отрицается, их результат используется. Разногласия же по поводу высоты потолка вызваны внесением изменений в проект после выполнения работ.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что фактическое принятие и использование ответчиком результата подрядных работ является основанием для оплаты этих работ.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления по настоящему делу. Кассационная жалоба ответчика отклоняется, поскольку она направлена на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2151/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М.В.Ермилова — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.