Производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом прекращено правомерно, так как должник отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 N Ф04-2052/2007(33286-А75-13) по делу N А75-8307/2006

от 24 апреля 2007 года
Дело N Ф04-2052/2007(33286-А75-13)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Когалыму по ХМАО-Югре на определение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8307/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Когалыму по ХМАО-Югре на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника — общества с ограниченной ответственностью "ИД СОФТ" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и штрафных санкций на общую сумму 136100,89 руб., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.
Определением от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован наличием признаков недействующего юридического лица и возможностью его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в административном порядке.
С принятыми судебными актами не согласна инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Когалыму по ХМАО-Югре.
По мнению заявителя, ООО "ИД СОФТ" отвечает признакам недействующего юридического лица.
Основанием к отмене судебных актов считает неприменение судом положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по существу рассмотрел заявление о ликвидации юридического лица.
Ссылается на неприменение судом статей 32, 57, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Согласно статье 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования — с 06.07.2005.
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "ИД СОФТ" банкротом поступило в арбитражный суд 10.10.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.
В заявлении о признании ООО "ИД СОФТ" несостоятельным (банкротом) истец указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 30.09.2006 в общей сумме 136100,89 руб., из которых 75245,88 руб. — недоимка в бюджет по обязательным платежам.
Из материалов дела усматривается, что с 2002 года бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии заявления кредитора (налогового органа) утрачивается возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица в административном порядке.
В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены достаточные доказательства наличия задолженности ответчика.
Арбитражный суд со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 обоснованно указал на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, установленного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного и в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 перечисленные выше обстоятельства являются основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ИД СОФТ" отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
При таких условиях суд выяснил все обстоятельства дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2006 и постановление от 09.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8307/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.