Поскольку уплата штрафа по делу об административном правонарушении произведена должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 N Ф04-2027/2007(33162-А70-28) по делу N А70-7141/14-2006

от 24 апреля 2007 года
Дело N Ф04-2027/2007(33162-А70-28)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7141/14-2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2006 специализированного отдела судебных приставов по взысканию штрафов города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (далее — ООО "Автопромжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2006 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по взысканию штрафов города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Абраменко И.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 11725-6-06, возбужденному 08.06.2006, и об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 2100 рублей.
Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее — Управление ФССП по Тюменской области) просит отменить принятый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд применил нормы, не подлежащие применению.
По мнению Управления ФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление, руководствуясь в своей деятельности законодательством об исполнительном производстве.
Заявитель полагает, что ООО "Автопромжилстрой" имело право обжаловать действия налогового органа по направлению постановления об административном правонарушении в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Вред возмещается налоговым органом, так как именно действия данного органа являются незаконными.
Управление ФССП по Тюменской области указывает на ошибочность вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял реальных действий по исполнительному производству, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы регистрации имущества и сделок с ним, а также в банки и иные кредитные учреждения.
Представитель Управления ФССП по Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 (далее — налоговый орган) вынесено постановление 72 N 014842 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Автопромжилстрой" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) в виде 40000 рублей штрафа.
Заявителем на указанное постановление в соответствии со статьями 207 — 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 КоАП Российской Федерации подана жалоба в Арбитражный суд Тюменской области.
Арбитражным судом 08.06.2006 вынесено решение по делу N А70-4133/8-2006 о снижении штрафа до 30000 рублей.
Платежным поручением от 18.07.2006 N 298 заявитель уплатил штраф в размере 30000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем 08.06.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11725-6-06 на основании предъявленного 05.06.2006 к принудительному исполнению налоговым органом постановления 72 N 014842 о взыскании с ООО "Автопромжилстрой" (заявитель) административного штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление получено заявителем 14.06.2006.
Судебным приставом-исполнителем 14.08.2006 на основании постановления наложен арест на денежные средства ООО "Автопромжилстрой" в сумме 42800 рублей (40000 рублей административный штраф и 2800 рублей исполнительский сбор).
Судебным приставом-исполнителем 24.08.2006 вынесено постановление о взыскании с заявителя 2100 рублей исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ООО "Автопромжилстрой" не был исполнен без уважительных причин.
На основании квитанции АА 5622788 заявителем 24.08.2006 уплачен исполнительский сбор в сумме 2100 рублей.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, и 30.08.2006 исполнительное производство от 08.06.2006 N 11725-6-06 о взыскании с заявителя штрафа окончено в связи с фактическим его исполнением.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, ООО "Автопромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку уплата штрафа произведена заявителем в установленный пунктом 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для добровольного исполнения исполнительного документа тридцатидневный срок со дня вступления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в законную силу. Оснований для взыскания с должника исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имелось.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее — Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Так как должник исполнил требования исполнительного документа по уплате штрафа по делу об административном правонарушении в установленный срок для добровольного исполнения, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие нарушений статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку взыскивается только в процессе принудительного исполнения судебного акта.
Поскольку доказательства принудительного исполнения судебного акта суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют, требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.08.2006 о взыскании исполнительского сбора обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Тюменской области.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7141/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.