При установлении факта уплаты государственной пошлины за заявителя иным лицом апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-1531/2007(32609-А03-10) по делу N А03-8194/2006-6

от 19 апреля 2007 года
Дело N Ф04-1531/2007(32609-А03-10)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз "Малаховское" на определение апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8194/2006-6 по иску государственного унитарного предприятия "Алтайагропрод" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз "Малаховское" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", открытого акционерного общества "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "ЖВЦ",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Алтайагропрод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз "Малаховское" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", открытого акционерного общества "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "ЖВЦ" о взыскании 422594 руб. 62 коп., в том числе: 244982 руб. 38 коп. — убытков и 177612 руб. 24 коп. — неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2006 требования истца удовлетворены частично, в сумме 137175 руб. 81 коп. В остальной части взыскания убытков и неустойки производство по делу прекращено.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой.
Определением апелляционной инстанции от 09.01.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по представленной квитанции Сбербанка России государственная пошлина за подателя жалобы оплачена другим лицом (Соболевым В.В.).
Определением от 25.01.2007 апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз "Малаховское" возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Коопхоз "Малаховский" просит отменить вынесенное определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2007 как необоснованное, указывая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уплачена руководителем организации по причине отсутствия на счете ответчика денежных средств. Считает указанные апелляционным судом основания для оставления апелляционной жалобы без движения противоречащими главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд принял обжалуемое определение без учета главы 4 и статьи 26 Налогового кодекса РФ. Полагает, что вывод суда о том, что данная квитанция не принимается в качестве доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины, является незаконным и противоречащим требованиям статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пунктам 1, 2 части четвертой той же статьи к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коопхоз "Малаховское" в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложил квитанцию Сбербанка России от 23.12.2006, по которой Соболев А.А. уплатил 1000 руб.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 45, статьей 333.17 того же Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
Поскольку в квитанции Сбербанка России от 23.12.2006 в качестве плательщика указано физическое лицо и не представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата произведена из средств кооператива, апелляционный суд правомерно не признал данный документ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ответчиком.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в соответствии с частью первой статьи 263 названного Кодекса вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8194/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз" Малаховское" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.