После отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение арбитражный суд, рассматривающий дело, вновь распределяет судебные расходы в соответствии с решением, принимаемым по результатам рассмотрения дела

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-1495/2007(32513-А03-13) по делу N А03-10791/2005-25

от 19 апреля 2007 года
Дело N Ф04-1495/2007(32513-А03-13)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Пурнефтегазгеология" на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10791/2005-25,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пурнефтегазгеология" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтайпромсервис" о взыскании 756884 руб. 70 коп., в том числе 631468 руб. 12 коп. — суммы неосновательного обогащения, 125416 руб. 58 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств; письмо о перечислении полученных денежных средств в адрес кредитора истца и претензии о необходимости возврата ошибочно перечисленной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2006 решение от 24.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Повторно рассмотрев дело, суд решением от 20.12.2006 в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ОАО "Пурнефтегазгеология" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 7034,50 руб.
ОАО "Пурнефтегазгеология" обратилось с кассационной жалобой на принятый судебный акт.
Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 7034,50 руб.
Считает, что, взыскивая государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ОАО "Пурнефтегазгеология", при отказе в иске с общества необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. (подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отменить и принять новое решение о взыскании с ОАО "Пурнефтегазгеология" судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы на решение 24.10.2005 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса ОАО "Пурнефтегазгеология" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение N 111 от 24.04.2006).
После отмены решения и направления дела на новое рассмотрение арбитражный суд, рассматривающий дело, вновь распределяет судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится арбитражным судом в решении, принимаемом по результатам рассмотрения дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с тем, что обжалуемый судебный акт вынесен не в пользу истца, при обращении с кассационной жалобой на решение 24.10.2005 ОАО "Пурнефтегазгеология" уплатило государственную пошлину в установленном законом размере, у суда не имелось оснований для взыскания с общества расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В данном случае истец самостоятельно исполнил требование закона об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении с кассационной жалобой.
С учетом изложенного у суда не было оснований для взыскания государственной пошлины. Взыскание государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 7034,50 руб. основано на неверном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. В данной части решение подлежит отмене.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и принимая во внимание то обстоятельство, что государственная пошлина неправильно взыскана судом, нет оснований для возложения государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе на ответчика. В связи с этим госпошлина, уплаченная по данной кассационной жалобе, подлежит возмещению заявителю из бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10791/2005-25 в части взыскания с открытого акционерного общества "Пурнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 7034,50 руб. отменить. В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пурнефтегазгеология" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением N 15 от 25.01.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.