Отказ отделения Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, является необоснованным, поскольку в законодательстве не содержится требования о наличии на справке о постановке на учет в ранние сроки беременности отметки о разрешении клинико-экспертной комиссии (КЭК)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2007 N Ф04-1705/2007(32807-А27-34) по делу N А27-13799/2006-5

от 28 марта 2007 года
Дело N Ф04-1705/2007(32807-А27-34)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения — Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 10 г. Новокузнецк на решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 по делу N А27-13799/2006-5 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственному учреждению — Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу N 10 г. Новокузнецк о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению — Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал N 10 г. Новокузнецк (далее — ГУ — КРО ФСС РФ филиал N 10) о признании недействительным решения "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем — плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" от 15.05.2006 N 110 в части непринятия к зачету расходов в сумме 132115,91 руб. (с учетом уточнения требования).
Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, решение от 15.05.2006 N 110 признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 53435,91 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение от 10.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственное учреждение — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 10 г. Новокузнецк просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что расходы заявителя в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении протокола разногласий не были документарно подтверждены, в связи с чем ГУ — КРО ФСС РФ филиал N 10 правомерно воспользовалось своим правом и не приняло к зачету расходы в оспариваемой заявителем части. Также отмечает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, какие нормы законодательства нарушены ГУ — КРО ФСС РФ филиал N 10 при вынесении решения N 110 от 15.05.2006.
Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ГУ — КРО ФСС РФ филиал N 10 проведена документальная выездная проверка ОАО "Российские железные дороги" в части деятельности Локомотивного эксплуатационного депо Новокузнецк (структурного подразделения — Кемеровского отделения — структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО "РЖД") по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем — плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ, за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.
По результатам рассмотрения Акта документальной выездной проверки от 24.04.2006 N 1000010 с/с, ГУ — КРО ФСС РФ филиал N 10 вынесено решение от 15.05.2006 N 110 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем — плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования. Указанным решением не были приняты к зачету расходы в сумме 390666 руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
При проведении проверки был сделан вывод о том, что расходование средств на санаторно-курортное лечение произведено в нарушение Положения о приобретении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2001 N 309, — отсутствуют документы, подтверждающие порядок приобретения, распределения и подтверждения пребывания ребенка в санатории.
В соответствии с указанным Положением, документами, подтверждающими порядок приобретения, распределения и подтверждения пребывания в санатории являются заявление работника, медицинское заключение, решение комиссии по социальному страхованию страхователя (п. 7), отрывной талон к санаторно-курортной путевке.
Судом установлено, что во исполнение указанного Положения в подтверждение произведенных заявителем расходов на санаторно-курортное лечение представлены протокол заседания комиссии социального страхования Локомотивного депо Новокузнецк N 8 о предоставлении путевок, заявление, справка детской больницы, отрывной талон к путевке ребенка, в связи с чем оснований для непринятия к зачету расходов по оплате санаторно-курортного лечения Новоселовой К. не имеется.
Решением N 110 не приняты к зачету расходы по оплате четырех дополнительно оплачиваемых выходных дней в месяц одному из работающих родителей для ухода за ребенком-инвалидом Кострикиной Л.В. — сделан вывод о необоснованном произведении оплаты дополнительных выходных дней без справки с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этот же календарный месяц им не использованы.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет по его письменному заявлению предоставляется четыре дополнительно оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из вышеназванных лиц либо разделены между собой по своему усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Основанием для предоставления дополнительных выходных дней и их оплаты служит приказ (распоряжение) администрации предприятия, который издается при наличии заявления лица, имеющего право на рассматриваемую льготу, и справки органа социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении, а также справки с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично.
Согласно Разъяснениям Минтруда РФ и ФСС от 04.04.2000 N 3/02-18/05-2256, в случае документального подтверждения расторжения брака между родителями ребенка-инвалида, а также смерти, лишения родительских прав одного из родителей и в других случаях отсутствия родительского ухода (лишение свободы, служебные командировки свыше одного календарного месяца одного из родителей и т.п.) работающему родителю, воспитывающему ребенка-инвалида, четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня предоставляются без предъявления справки с места работы другого родителя.
При этом перечень случаев, когда признается отсутствие родительского ухода, не является закрытым, а поскольку из материалов дела следует, что супруг Кострикиной Л.В. родительский уход за ребенком не осуществляет, решение уполномоченного органа в части непринятия расходов по оплате дополнительных выходных дней по уходу за Кострикиной Л.В. в августе 2005 г. в сумме 1168,57 руб. и в декабре 2005 г. в сумме 1764,74 руб. без справки с места работы другого родителя является необоснованным.
Также в результате проверки ГУ — КРО ФСС РФ филиал N 10 был сделан вывод о необоснованном произведении оплаты дополнительных выходных дней без предъявления справки из органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка (Качаевой А.В.) с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении.
Указанный вывод обоснованно признан судом несостоятельным со ссылкой на справку N 55 Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района Комитета социальной защиты населения Администрации г. Новокузнецка, представленную в материалы дела, и решение в части непринятия расходов по оплате выходных дней по уходу за Качаевой А.В. правомерно признано необоснованным.
Также оспариваемым решением заявителю отказано в принятии к зачету расходов по выплате пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в связи с тем, что справки о постановке на учет в ранние сроки беременности выданы за одной подписью лечащего врача, без разрешения КЭК.
Однако, ни Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 N 883, ни Инструкция по заполнению учетной формы 035/у-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы ЛПУ", на которые ссылается ГУ — КРО ФСС РФ филиал N 10, не содержат требований о наличии на справке о постановке на учет в ранние сроки беременности отметок о разрешении КЭК.
Нормативные акты, устанавливающие условия выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а именно: Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральный закон от 31.12.2002 "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан, имеющих детей", Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 N 883, также не предусматривают среди условий выплаты пособий предъявления работником работодателю — страхователю вместе со справкой о постановке на учет в ранние сроки беременности разрешения КЭК.
Таким образом, оспариваемым решением неправомерно не приняты к зачету расходы по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 780 руб.
В соответствии с п. 22 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 N 883, единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается работодателем на основании заявления одного из родителей (усыновителей, лиц, заменяющих родителей) о назначении пособия, справки о рождении ребенка, выданной органами ЗАГСА, справки с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что такое пособие не назначалось, в случае, если оба родителя работают (служат, учатся).
Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы при проведении проверки.
Поскольку в материалы дела заявителем представлены необходимые документы, вывод уполномоченного органа о непринятии к зачету расходов единовременного пособия по рождению ребенка в общей сумме 37050 руб. обоснованно признан судом документально подтвержденным.
Довод о несоответствии оспариваемых судебных актов статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13799 2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.