Договор на оказание услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-843/2007(31823-А45-38) по делу N А45-14166/2006-42/404

от 21 марта 2007 года
Дело N Ф04-843/2007(31823-А45-38)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Федеральный центр логистики" на постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 (изготовлено в полном объеме — 07.12.2006) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14166/2006-42/404 по иску открытого акционерного общества (ОАО) фирма "Новосибирскснабсбыт" к ФГУП "Федеральный центр логистики",

УСТАНОВИЛ:

ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Федеральный центр логистики" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4982019 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что договор от 22.07.2004 N 70-и является незаключенным, ответчик по указанному договору никаких действий не совершал, взятые на себя обязательства не выполнил.
Решением от 18.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение оставлено без изменения,
С принятым постановлением апелляционной инстанции не согласен ответчик — ФГУП "Федеральный центр логистики", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части признания договора на оказания услуг от 22.07.2004 N 70 незаключенным и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что указанный договор на оказание услуг является заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.
Полагает, что калькуляция, приложенная к договору на оказание услуг, является лишь расшифровкой той суммы, которая указана в пункте 3.1 договора и согласована с ответчиком путем подписания договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" и ФГУП "Федеральный центр логистики" заключили договор аренды нежилых помещений от 12.02.2004 N 77.
Дополнительно к договору аренды от 12.02.2004 стороны подписали договоры на возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги соответственно 12.02.2004, 16.01.2005.
Также ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" (заказчик) и ФГУП "Федеральный центр логистики" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг от 22.07.2004 N 70-и, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по сопровождению, обслуживанию и контролю нежилых помещений общей площадью 1161,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17.
Во исполнение указанного договора заказчик ежемесячно оплачивал счета, выставляемые исполнителем.
Истец, считая, что указанный договор является незаключенным и что ответчик не оказывал услуги, предусмотренные договором от 22.07.2004 N 70-и, обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг является заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг. При этом суд правомерно применил статьи 161, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом произведена оплата услуг, оказанных ответчиком по договору от 22.07.2004 N 70-и платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства на выполнение договора от 22.07.2004 N 70-и.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, применив те же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, что и суд первой инстанции, пришел к противоположному выводу, что спорный договор на оказание услуг является незаключенным, так как калькуляция, которая по условиям договора является неотъемлемой частью договора, не подписана заказчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в понесенных истцом убытках и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 22.07.2004 N 70-и принят с нарушением норм материального и процессуального права,
В силу статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не только повторно рассматривает дело, но и проверяет выводы арбитражного суда первой инстанции на их соответствие нормам материального и процессуального права.
В данном случае апелляционная инстанция переоценила выводы суда первой инстанции относительно договора от 22.07.2004 N 70-и, не указав, какие нормы права нарушены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.
Существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны согласовали предмет договора, поэтому договор от 22.07.2004 N 70-и является заключенным. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены. Доказательства, на основании которых можно было бы сделать противоположный вывод, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями арбитражного суда приняты правильные судебные акты об отказе в иске, однако вывод арбитражного суда, изложенный в постановлении апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14166/2006-42/404 о том, что "договор на оказание услуг от 22.07.2004 N 70-и является незаключенным", подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14166/2006-42/404 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части постановления вывод арбитражного суда о том, что договор от 22.07.2004 N 70-и является незаключенным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.