Поскольку мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения (утверждение судом), процессуальная замена одной из сторон, заключившей мировое соглашение, производится только в процессуальном порядке, то есть судом

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-828/2007(31748-А75-22) по делу N А75-5845/2006

от 21 марта 2007 года
Дело N Ф04-828/2007(31748-А75-22)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры (ответчик) на решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5845/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Периметр" к Фонду поддержки предпринимательства Югры, обществу с ограниченной ответственностью "ВартаАвтоСпецТехника", обществу с ограниченной ответственностью "Альрами-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Периметр" (далее — ООО "ЧОП "Периметр") обратилось в арбитражный суд с иском к Окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе (переименован в Фонд поддержки предпринимательства Югры) (далее — Фонд) о применении последствий недействительности заключенного между истцом, Окружным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ВартаАвтоСпецТехника", ООО "Альрами-Транс" соглашения от 01.07.2005 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1326705 рублей исполнения по соглашению, 92869 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил отнести на ответчика 30000 судебных издержек.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ВартаАвтоСпецТехника", ООО "Альрами-Транс" (как участники оспариваемого соглашения), в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий — Виктория Владимировна Яркова.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, указал, что оспариваемая сделка, направленная на отчуждение имущества должника, заключена в нарушение статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федерального закона о банкротстве 2002 года) без наличия согласия временного управляющего и конкурсных кредиторов и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.12.2006, с Фонда в пользу ООО "ЧОП "Периметр" взыскано 1428237 рублей 96 копеек, из них 1326705 рублей — долга, 86753 рубля 72 копейки — процентов за пользование чужими денежными средствами, 14779 рублей 72 копейки — в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 6116 рублей 11 копеек процентов отказано.
С кассационной жалобой обратился ответчик — Фонд, просит отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении требований.
Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права: статьи 48, пункта 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона о банкротстве 2002 года.
ООО "ЧОП "Периметр" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя в виду их несостоятельности, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 20.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.12.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что оно имеет целью перемену лиц в обязательствах, принятых ответчиками по мировому соглашению от 04.04.2005, а именно — замену должника ООО "ВартаАвтоСпецТехника" на истца (перевод долга) и последующую замену залогодержателя Фонда на истца (уступка права требования).
Поскольку мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения — утверждения судом (пункт 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому процессуальная замена одной из сторон, заключившей мировое соглашение, производится только в процессуальном порядке — судом (статья 48 указанного Кодекса).
Судом установлено, что в судебном порядке процессуальной замены стороны в мировом соглашении от 04.04.2005 не произведено.
В связи с чем судом сделан правильный вывод, что соглашение от 01.07.2005 о перемене лиц в обязательствах по мировому соглашению от 04.04.2005 совершено в нарушение статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Судом также указано на то, что при заключении соглашения от 01.07.2005 была нарушена статья 64 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поскольку оспариваемое соглашение предполагает возможность отчуждения заложенного имущества ООО "Альрами-Транс" в пользу истца, а письменное согласие временного управляющего на совершение этой сделки отсутствует.
Однако такой вывод является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам.
Оспариваемым соглашением не предусматривается отчуждение заложенного имущества ООО "Альрами-Транс" в пользу истца, а только регулируется порядок перехода прав и обязанностей Фонда и истца.
Поэтому ссылка судов на нарушение при заключении соглашения от 04.04.2005 статьи 64 Федерального закона о банкротстве 2002 года является неправомерной.
Между тем ошибочное указание на нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года не повлияло на правильные выводы арбитражного суда о недействительности ничтожной сделки — соглашения от 04.04.2005.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства перед Фондом по недействительной сделке, судом правомерно удовлетворен иск ООО "ЧОП "Периметр" о возврате полученных Фондом денежных средств в размере 1326705 рублей, перечисленных по соглашению от 01.07.2005.
Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5845/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры — без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.