Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дибаева Эдуарда Равильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1186-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Р. Дибаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Р. Дибаев, которому неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы была заменена на 1 год 10 месяцев 5 дней исправительных работ, утверждает, что часть третья статьи 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания увеличить его оставшийся срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 80 УК Российской Федерации, как устанавливающая, что при замене неотбытой части наказания суд вправе избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в его статье 44, но при этом лишь в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. К тому же эта норма не регламентирует вопросы, связанные с порядком определения сроков наказаний, которые регулируются статьей 71 УК Российской Федерации, устанавливающей, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (пункт "в" части первой).
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дибаева Эдуарда Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН