В иске о признании недействительным договора залога имущественных прав отказано правомерно, поскольку имущественные права признаются одним из видов имущества и их залог является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 N Ф04-6467/2006(27037-А03-13) по делу N А03-23427/05-27

от 10 октября 2006 года
Дело N Ф04-6467/2006(27037-А03-13)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края г. Барнаул на решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23427/05-27,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Бийска и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепло" о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3.8, 4.1.3 и 5.3 кредитного договора N 2 от 07.11.2005 в части, относящейся к договору залога N 2 от 07.11.2005, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Тепло" возвратить администрации г. Бийска 10000000 руб. полученного кредита.
Определением арбитражного суда от 12.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Бийска.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату бюджетных средств по договору залога от 07.11.2005 предусмотрели передачу имущественных прав (требования) по 37 договорам.
Кроме этого, в нарушение требований части 4 статьи 76 Бюджетного кодекса оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, не производилась.
Решением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что имущественные права могут являться предметом залога в обеспечение возврата полученного кредита.
Законодательством не предусмотрена обязательная независимая оценка имущества, предоставляемого в залог.
Прокуратура не согласна с вынесенными судебными актами.
Настаивает на том, что статья 76 Бюджетного кодекса не предусматривает возможность передачи в залог имущественных прав.
В нарушение требований законодательства оценка имущества, предоставленного в обеспечение возврата бюджетного кредита, в данном случае не проводилась.
Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время кредит заемщиком возвращен. Поскольку предмет спора по данному делу отсутствует, просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Администрация г. Бийска и Финансовое управление администрации г. Бийска в отзывах на кассационную жалобу судебные акты находят законными и обоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Бийска и ООО "Тепло" заключен кредитный договор N 2 от 07.11.2005, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения деятельности по энергоснабжению в осенне-зимний период 2005 — 2006 г.г. ООО "Тепло" предоставлен бюджетный кредит в сумме 10 млн. руб. сроком на 9 месяцев с уплатой 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства (п. 2.1 договора) между теми же сторонами заключен договор залога N 2 от 07.11.2005, по которому ООО "Тепло" передало в залог имущественные права в отношении третьих лиц, возникшие по 37 различным договорам, всего на сумму 11208684 руб.
В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.
Согласно части 3 статьи 76 Бюджетного кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита является залог имущества.
Суд при вынесении решения обоснованно исходил из положений статей 336 и 128 Гражданского кодекса, согласно которым имущественные права признаются одним из видов имущества и могут являться предметом залога. Нормы бюджетного законодательства не содержат запрета в части обеспечения бюджетного кредита имущественными правами.
Правомерно со ссылкой на нормы права указал на отсутствие необходимости проведения обязательной оценки имущества, предоставленного залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Несостоятельным является довод прокуратуры о необходимости отмены судебных актов и прекращения производства по делу по причине полного погашения заемщиком кредита и, соответственно, отсутствия предмета спора.
Предметом спора является действительность (недействительность) договора. Факт исполнения сторонами сделки не свидетельствует об отсутствии предмета спора. Тем более что в своей кассационной жалобе прокуратура настаивает на недействительности договора. Изложенное также подтверждает наличие между сторонами спора.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. С учетом этого оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2006 и постановление от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23427/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.