Необходимыми условиями исключения незаверенной копии документа из числа доказательств являются наличие нетождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-3286/2006(23215-А03-10) по делу N А03-21033/2005-29

от 8 июня 2006 года
Дело N Ф04-3286/2006(23215-А03-10)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала на решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21033/2005-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" о взыскании 36960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала (далее — ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" (далее — ООО "ССК") о взыскании 36960 рублей штрафа за нарушение срока нахождения вагонов под выгрузкой.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором от 08.05.2003 N 311081.
Решением от 19.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано, поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие исковые требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в иске. Определение суда от 20.12.2005 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором суд обязал истца предоставить подлинники документов в обоснование исковых требований, получено истцом только 10.01.2006. Во исполнение данного определения истцом экспресс-почтой 16.01.2006 были направлены в адрес суда необходимые документы.
Более того, истцом также было направлено по факсу заявление, в котором истец информирует суд о направлении подлинников документов экспресс-почтой и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание при вынесении решения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 08.05.2003 ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "ССК" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 311081, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуги транспортной экспедиции, связанной с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.
Условиями договора предусмотрено, что по прибытии груза на станцию назначения клиент обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 3.2.6 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой не более 48 часов.
Исполняя договор, ответчик нарушил обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под разгрузкой и по обеспечению надлежащего оформления транспортных накладных на возврат порожних вагонов.
Согласно пункту 6.3.8 за нарушение сроков разгрузки вагонов клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 840 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки одного вагона.
Истец направил претензии N 00074-КС/04 от 05.03.2004 на сумму 27720 руб. и N 00127-КС/04 от 30.03.2004 на сумму 9240 руб.
Направленные претензии были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец не предоставил подлинные документы, подтверждающие возврат вагонов, а также сам договор.
В обоснование заявленных требований истец представил незаверенную светокопию договора N 311081 от 08.05.2003 и приложение к нему без номера и даты, заверенные транспортные железнодорожные накладные.
Принимая исковое заявление к производству, суд в определении обязал истца предоставить только выписку из банка в подтверждение уплаты государственной пошлины, копии устава общества и положения о Сургутском филиале.
Определением от 20.12.2005 суд указал, что без предоставления подлинников документов в обоснование исковых требований рассмотрение дела не предоставляется возможным.
Истец 16.01.2006 направил экспресс-почтой подлинники документов в обоснование исковых требований, одновременно направил в суд по факсу заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также уведомлял о направлении в адрес суда экспресс-почтой подлинников документов, нотариально заверенных копий устава общества и положения о Сургутском филиале. Документы поступили в суд согласно штемпелю 20.01.2006.
Не получив подлинные документы к моменту судебного заседания, суд, применив положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказал.
Как видно из материалов дела, определение суда от 20.12.2005 было направлено истцу 30.12.2005, а получено 10.01.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Тем самым суд нарушил норму части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копии определений направляются в пятидневный срок с момента вынесения определения. Кроме того, направляя определение 30.12.2005, суд не учел наличие праздничных дней, в связи с этим определение истцом было получено только 10.01.2006, тогда как представить необходимые документы суд обязал ко дню судебного заседания — 19..2006.
Более того, в определении от 20.12.2005 суд предписал выполнить определение суда от 25.10.2005. Однако определения от такой даты материалы дела не содержат, поскольку исковое заявление поступило в суд 08.11.2005.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд неправильно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание источника с помощью других доказательств.
Таким образом, то обстоятельство, что представлена копия документа, еще не является основанием для того, чтобы не принять ее в качестве доказательства. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо запросить у истца подлинник договора от 08.05.2003 N 311081 либо надлежащим образом заверенную копию, обязать ответчика предоставить отзыв на исковое заявление и с учетом этого рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21033 2005-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия