Суд правомерно прекратил производство по делу о признании недействительным заключения Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, поскольку данная службы была ликвидирована, а Федеральная налоговая служба не является ее преемником по спорному правоотношению и, кроме того, заявитель не доказал, что указанное заключение препятствует его деятельности

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2005 N Ф04-5251/2005(13946-А75-21)

от 17 августа 2005 года
Дело N Ф04-5251/2005(13946-А75-21)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2005 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" на определение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2488/2005, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" 16.12.2004 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре и управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре с заявлением о признании недействительным заключения от 24.05.2004 N 15554 об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства государственного предприятия "Югра-Алкоголь".
Требование мотивировано несоответствием ненормативного правового акта положениям Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных распоряжением Федеральной службы по делам о несостоятельности (банкротстве) от 08.10.1999 N 33-р, что нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления заявителем.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2005 прекращено производство по делу в части ответственности территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. В отношении управления Федеральной налоговой службы в удовлетворении заявления отказано, поскольку данный орган не является правопреемником указанного территориального органа по этим отношениям.
Суд сделал вывод о том, что требование заявителя не основано на нормах закона или иного нормативного акта, не содержит обязательных к выполнению заявителем указаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 определение суда первой инстанции оставлено в силе.
ООО "Среднеуральский винзавод" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает ошибочным прекращение производства по делу, так как объектом рассмотрения по данному делу является ненормативный акт, а не поведение лиц, участвующих в деле. Вследствие этого заявитель делает вывод о том, что факт прекращения деятельности органа, принявшего оспариваемый акт, не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое заключение компетентного государственного органа является обязательным для всех лиц и организаций. Поскольку заявитель является кредитором должника (ГП "Югра-Алкоголь") по делу N А75-176-Б/04, он намерен обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества — Ханты-Мансийский автономный округ.
Управление Федеральной налоговой службы не представило пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Среднеуральский винзавод" в качестве конкурсного кредитора должника (ГП "Югра-Алкоголь") по делу N А75-176-Б/04 заявило требование о недействительности заключения от 24.05.2004 N 15554 территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре.
В указанном заключении сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, исходя из рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обязательств ГП "Югра-Алкоголь" его оборотными активами за период, предшествовавший подаче заявления. Кроме того, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, вследствие рентабельной работы предприятия и отсутствия финансирования.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Прекращая в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования к территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, суд обоснованно исходил из его ликвидации на основании пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 об упразднении этой Федеральной службы.
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Федеральной налоговой службе переданы только функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства. Данное положение закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Поэтому довод заявителя о том, что Федеральная налоговая служба является правопреемником по всем правоотношениям, в которых участвовала Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, подлежит отклонению.
По существу рассмотрения требования заявителя в отношении Федеральной налоговой службы суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не привел ссылки на нормы законов или иных нормативных актов, а также в заключении отсутствуют обязательные к выполнению заявителем указания, возлагающие на него какие-либо обязанности и препятствующие осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, правильно оценив требование заявителя к управлению Федеральной налоговой службы, суды в резолютивной части судебных актов ошибочно не указали на отказ в его удовлетворении. Данное процессуальное нарушение влечет изменение судебных актов в этой части.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Ходатайство заявителя о проведении в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачета отклоняется в связи с тем, что государственная пошлина была уплачена ненадлежащему получателю. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание с заявителя государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2488/2005 изменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" в удовлетворении заявления к управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о признании недействительным заключения от 24.05.2004 N 15554 территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре.
В остальной части определение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 по этому делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.