Обеспечительные меры приняты правомерно, поскольку они направлены на предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и интересам заявителя, а также на уменьшение возможных негативных последствий для одной из сторон

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2005 N Ф04-4082/2005(12591-А27-35)

от 27 июня 2005 года
Дело N Ф04-4082/2005(12591-А27-35)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-226/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее — ОАО "УК Кузбассразрезуголь"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта по заявлению к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее — инспекция), о признании недействительным решения от 15.12.2004 N 331.
Определением арбитражного суда от 23.12.2004 требования ОАО "УК Кузбассразрезуголь" удовлетворены, приостановлено действие решения инспекции от 15.12.2004 N 331 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Решением арбитражного суда от 22.02.2005 произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее — инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК Кузбассразрезуголь" отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые налоговым органом судебные акты.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "УК Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения 15.12.2004 N 331, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, авансовый платеж по транспортному налогу за девять месяцев 2004 года в сумме 2612148 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 45683,74 рубля. Инспекция направила заявителю требования от 17.12.2004 N 916 об уплате налога в сумме 2612149 рублей и пени в сумме 45683,74 рубля со сроком уплаты до 23.12.2004.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа ОАО "УК Кузбассразрезуголь" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.12.2004 N 331. В обоснование заявления ОАО "УК Кузбассразрезуголь" указало следующие причины:
— возможность бесспорного списания налоговым органом недоимки по налогам и пени;
— причинение значительного материального ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта;
— непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что ОАО "УК Кузбассразрезуголь" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах — укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, удовлетворены требования ОАО "УК Кузбассразрезуголь", оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-226/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.