Хотя договор строительного подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ, иск подрядчика о взыскании долга за выполненные работы удовлетворен правомерно, так как заказчик принял результат работ по актам и их стоимость подтверждена соответствующими справками, при этом суд уменьшил сумму взысканной с ответчика неустойки

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 N Ф04-3529/2005(11888-А81-24) по делу N А81-2877/1091Г-04

от 8 июня 2005 года
Дело N Ф04-3529/2005(11888-А81-24)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Глобалстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2005 (изготовлено в полном объеме 31.01.2005) по делу N А81-2877/1091Г-04 по иску закрытого акционерного общества "ЛУКойл-Нефтегазстрой" к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛУКойл-Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее — ОАО "ИСК ЯНАО") о взыскании 302779832 рублей 95 копеек, в том числе 209212074 рублей 14 копеек основного долга, 93567758 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.01.2005 произведено процессуальное правопреемство в связи с изменением наименования истца на ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать 209212074 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 93567758 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Также истцом заявлен отказ от иска к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением от 26.01.2005 иск ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" удовлетворен частично. С ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" взыскан долг в сумме 95821348 рублей. В остальной части иска отказано. Принят отказ от иска к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа. Производство по делу в отношении администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 302779832 рублей 95 копеек прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен истец — ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг", в кассационной жалобе просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя, истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному выполнению работ на объекте. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость полученных, но не оплаченных ОАО "ИСК ЯНАО" работ является неосновательным обогащением. Суд, сделав вывод о незаключенности договора подряда, неправильно применил нормы законодательства о подряде, отклонив доводы истца о применении норм о неосновательном обогащении. Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИСК ЯНАО" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно полностью отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требования об оплате до рассмотрения дела в суде истец не предъявлял. Правильным является вывод суда о невозможности определения стоимости работ при отсутствии проектно-сметной документации. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения экспертизы для определения стоимости выполненных работ без проектно-сметной документации. Истец не доказал произведенные им затраты.
Представители ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ОАО "ИСК ЯНАО" в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали. Представитель администрации Ямало-Ненецкого автономного округа согласен с доводами, изложенными в отзыве ОАО "ИСК ЯНАО".
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.09.99 между ОАО "ИСК ЯНАО" (заказчик, ответчик) и ЗАО "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (генподрядчик, истец) был подписан договор генерального подряда N 346/4-КС-99 на строительство производственной базы ООО "Север-Нефтегазстрой" в городе Салехарде, согласно которому истец принял обязательство по строительству вышеуказанной производственной базы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документации.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда.
Из содержания договора усматривается, что сторонами в договоре срок выполнения работ не определен.
Судом первой инстанции, исходя из вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о незаключенности договора генерального подряда.
При указанных обстоятельствах применение к сложившимся между сторонами отношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным, поскольку нормы о подряде могут быть применены при наличии заключенного договора.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и невозможность применения к ним норм законодательства о подряде, судом неправомерно в качестве обоснования частичного удовлетворения иска использовано заключение государственной вневедомственной экспертизы по результатам проверки исполнительной документации по объекту строительства "Производственная база ОАО "ИСК ЯНАО" в городе Салехарде", так как такое заключение может быть принято и оценено только при наличии заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ.
Исходя из обстоятельств дела, при разрешении настоящего спора к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку возврат выполненных истцом работ невозможен.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы, принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Согласованной является и разница в стоимости материалов, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости использованных материалов.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание актов заказчиком, эксплуатация построенного объекта в последующем свидетельствует о потребительской ценности этих работ.
При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства об оплате за выполненные работы на сумму 16700000 рублей, что подтверждается соответственно платежными поручениями N 4287 от 10.08.2000 и N 727 от 08.11.2001. При подаче иска истцом была учтена только уплаченная сумма 1700000 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела из заявленной суммы основного долга 209212074 рубля 14 копеек подлежит исключению сумма 15000000 рублей, то есть ко взысканию следует сумма задолженности ОАО "ИСК ЯНАО" перед ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" 194212074 рубля 14 копеек.
Не соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.
Обязанность оплаты выполненных работ возникла у заказчика после подписания актов приемки и справок о стоимости выполненных работ, то есть имеет место длительная просрочка оплаты выполненных работ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно. В данном случае проценты носят характер законной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых строительно-монтажных работ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7000000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая то, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в части.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в отношении администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика — ОАО "ИСК ЯНАО".
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2005 по делу N А81-2877/1091Г-04 отменить в части.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу закрытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" 194212074 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 7000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 101000 рублей расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
В части прекращения производства по делу решение от 26.01.2005 оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.