Решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций признано обоснованным, при этом суд учел, что налогоплательщик не заявлял в установленном порядке о применении налоговой льготы, а инспекция не обязана при вынесении указанного решения проверять, полностью ли налогоплательщик использовал право на льготы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 N Ф04-1838/2005(10043-А81-15)

от 8 июня 2005 года
Дело N Ф04-1838/2005(10043-А81-15)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Роспангазстрой" на решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2552/3279А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Роспангазстрой" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 21.06.2004 N ЛВ-03-26/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Роспангазстрой" (далее — ООО "СМО "Роспангазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2004 N ЛВ-03-26/99.
Решением от 11.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СМО "Роспангазстрой" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Полагает, что налоговый орган прежде, чем сделать вывод о наличии такого правонарушения, как неполная уплата налога, должен был учесть тот факт, полностью ли налогоплательщик использовал права на льготы, предоставленные ему законом. Просит принять новое решение — об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты — законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СМО "Роспангазстрой", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СМО "Роспангазстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты, перечисления налогов.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2004 N 70/221, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 31.06.2004 N ЛВ-03-26/99 о привлечении ООО "СМО "Роспангазстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 44825 рублей. Кроме того, предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 224125 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 19201 рубля 68 копеек.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган обоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным исходя из следующего.
Судом установлено, что в 2001 году ООО "СМО "Роспангазстрой" как субъект малого предпринимательства заявило льготу по налогу на прибыль, действующую с 01.01.2001 по 30.09.2001 в размере 100% от установленной ставки, с 01.10.2001 по 31.12.2002 в размере 50% на основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 и статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации использование льгот по налогам является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Подтверждением использования имеющегося права на льготу является, как правило, указание на то в декларации (расчете) по соответствующему налогу за соответствующий период. Однако своевременное неприменение льготы и неотражение факта ее использования в декларации по налогам не лишает налогоплательщика права на нее. Налогоплательщик, как правильно указал суд, вправе воспользоваться льготой путем внесения изменений и дополнений в ранее поданные декларации применительно к порядку, установленному статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и в пределах предусмотренного Кодексом срока.
Судом установлено и не отрицается заявителем, что об использовании льготы в налоговый орган ООО "СМО "Роспангазстрой" не заявляло, в установленном порядке дополнения и изменения в налоговую декларацию не вносило ни после получения акта проверки, ни после вынесения налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности. Не было заявлено в налоговый орган в установленном порядке об использовании льготы и на дату вынесения судом первой инстанции решения.
В материалах дела таких доказательств нет.
При отсутствии поданного в вышеуказанном порядке заявления о применении льготы, суд правильно пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган прежде, чем сделать вывод о наличии такого правонарушения, как неполная уплата налога, должен был учесть тот факт, полностью ли налогоплательщик использовал права на льготы, предоставленные ему законом, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были оценены судом и обоснованно отклонены исходя из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2552/3279А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.