Дело в части взыскания пеней по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что представленный ответчиком отзыв на иск не содержит признания ответчиком исковых требований о взыскании пеней за просрочку платежа по указанному договору

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 N Ф04-2251/2005(10585-А81-12) по делу N А81-1603/3008Г-04

от 26 мая 2005 года
Дело N Ф04-2251/2005(10585-А81-12)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ответчика), г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, на решение от 24.11.2004 по делу N А81-1603/3008Г-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие "137 комбинат железобетонных изделий", переименованное в федеральное государственное унитарное предприятие "137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" (далее — ФГУП "137 КЖИ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее — ООО "Лабиринт") о взыскании 3247675 рублей 27 коп. основного долга и 534892 рублей 12 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.11.2003 по 01.05.2004 по договору поставки от 16.07.2001 N 10.
Решением суда от 24.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности, законности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя принятый судебный акт, ООО "Лабиринт" просит в кассационной жалобе его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в связи с неполучением копии искового заявления ответчик не мог представить возражения по предъявленным требованиям. Также заявитель полагает, что у покупателя отсутствует обязанность по оплате продукции на дом N 17, поскольку данный вид продукции не был согласован сторонами. Кроме того, как считает заявитель, удовлетворяя требование о взыскании пеней за просрочку платежа, суд не учел, что пункты 5.1, 5.2 договора поставки, устанавливающие ответственность за нарушение условий договора, были исключены соглашениями от 13.12.2001 и от 22.10.2002.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
ФГУП "137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "Лабиринт" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ФГУП "137 КЖИ МО РФ" (поставщик) и ООО "Лабиринт" (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2001 N 10 сроком действия по 31.12.2001.
По условиям названного договора поставщик обязался изготовить и передать покупателю дома КПД-111 с. /ГП-48/, жилые дома N N 14 (6), 15, 21, 22 на основании графика и заявок, в соответствии с согласованными спецификациями, а покупатель — принять их и оплатить.
Также сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения: от 13.12.2001, от 22.10.2002, от 30.12.2003, которыми срок действия договора продлен до 31.12.2004 и внесены в него изменения.
ФГУП "137 КЖИ МО РФ", считая, что отгрузило ответчику строительные изделия, выставило ООО "Лабиринт" на оплату счета-фактуры от 14.08.2003 N 225, от 25.08.2003 N 236, от 05.09.2003 N 259, от 11.09.2003 N 265, от 24.09.2003 N 271, от 14.10.2003 N 285 на общую сумму 3247675 рублей 39 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 23.10.2003 и неоплаченными счетами-фактурами. При этом суд счел, что ответчик признал исковые требования в полном объеме в отзыве на иск и представил протокол согласования сроков погашения долга от 23.08.2004, подписанный сторонами.
Согласно упомянутому протоколу ООО "Лабиринт" погашает задолженность в сумме 3782567 рублей перед ФГУП "137 КЖИ МО РФ" в следующие сроки: август 2004 года — 300000 рублей, сентябрь 2004 года — 700000 рублей, октябрь 2004 года — 1000000 рублей, ноябрь 2004 года — 1782567 рублей.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Признание ответчиком основного долга в сумме 3247675 рублей 27 коп. изложено в письменном отзыве на иск, который приобщен судом к материалам дела.
Следовательно, признание ответчиком задолженности освобождает истца от доказывания исковых требований в части взыскания основного долга.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга является правильным.
Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что ответчиком признаны исковые требования о взыскании пеней.
Суд не учел, что отзыв на иск не содержит признания ООО "Лабиринт" о применении к нему ответственности в виде пеней в размере 534892 рубля 12 коп. В протоколе согласования отсутствует ссылка на то, что задолженность погашается именно по договору поставки от 16.07.2001 N 10, и на то, что задолженность включает предъявленную истцом сумму пеней.
Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что пункт договора 5.2, устанавливающий ответственность за просрочку платежа в виде штрафа в размере 0,09%, отменен соглашениями к договору от 13.12.2001 и от 22.10.2002.
Названным обстоятельствам судом оценка не дана. Соответственно решение в части взыскания пеней является незаконным как принятое по неполно исследованным материалам дела. Поэтому судебный акт в части взыскания пеней подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2004 по делу N А81-1603/3008Г-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части удовлетворения иска о взыскании 534892 рублей 12 коп. пеней. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.