В иске арендатора о взыскании с арендодателя ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды, отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании арендованным помещением и в доступе к имуществу

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 N Ф04-2067/2005(10308-А27-30)

от 26 мая 2005 года
Дело N Ф04-2067/2005(10308-А27-30)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Соната", г. Кемерово, на решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11163/2004-1 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Соната" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Проджект", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) фирма "Соната", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Компьютер Проджект", г. Москва, о возмещении ущерба в размере 65630 руб. 76 коп.
В обоснование заявленного требования указано на незаконность действий ООО "Компьютер Проджект", ставшего 01.06.2003 стороной (арендодателем и балансодержателем) договора аренды N 529-0/02 от 14.05.2002, по ограничению доступа ООО фирма "Соната" к арендованному помещению для ведения своей хозяйственной деятельности, вынудивших ООО фирма "Соната" арендовать дополнительные складские помещения и нанимать автомашины для перевозки оставшихся медикаментов. Нарушением своих обязательств по договору аренды N 529-0/02 от 14.05.2002 ответчик нанес ущерб в размере 65360 руб. 76 коп. (41360 руб. 76 коп. — арендная плата за дополнительно арендуемые помещения, 24000 руб. — аренда автомашин), который подлежит возмещению на основании ст.ст. 14, 401, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды не зарегистрирован в Учреждении юстиции, в связи с чем ссылка истца на ненадлежащее исполнение его условий судом не принята; подлинность приказа директора филиала ООО "Компьютер Проджект" о запрещении вывоза ООО фирма "Соната" имущества из арендованных помещений материалами дела не подтверждена; судом не приняты в качестве доказательства акты от 15.01.2004, 21.01.2004, 06.02.2004, поскольку невозможность вывоза имущества в другие дни ничем не подтверждена; судом не приняты доводы ответчика о необходимости заключения договоров аренды дополнительных помещений, договора об организации перевозок как недоказанные; истцом не доказано, что на складе хранились медикаменты; договор аренды от 16.01.2004 не может служить доказательством заключения его в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 14.05.2002 N 529-0/02, поскольку данный договор расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением 06.02.2004, т.е. после заключения договора от 16.01.2004.
В кассационной жалобе ООО фирма "Соната" просит принятые по делу судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что право пользования арендованными помещениями было ограничено, что подтверждается претензией от 15.01.2004 и приказом директора филиала от 15.01.2004, подлинник которого был представлен в судебное заседание; судом не приняты во внимание доводы, что действиями ответчика была заблокирована деятельность склада, которая предполагает систематический ввоз и вывоз медикаментов; необходимость заключения договора об организации перевозок обоснована тем, что сотрудниками охраны ответчика не пропускались машины истца; факт нахождения медикаментов на складе подтверждается требованиями на перемещение товара; договор аренды от 16.01.2004 был заключен именно на период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 529-0/02; суд не уточнил, на каком законном основании ответчик имел право удерживать имущество; неисполнение обязательств ответчиком является существенным; факт удержания имущества подтвержден постановлением апелляционной инстанции и представителем ответчика в отзыве на иск. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2003 к договору аренды от 14.05.2002 N 529-0/02 (арендодатель — Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, балансодержатель — Областное государственное унитарное предприятие "Кузбассфарма, арендатор — ООО фирма "Соната"), ООО "Компьютер Проджект" приняло на себя обязательства предоставить ООО фирма "Соната" нежилые помещения (г. Кемерово, ул. Терешковой, 52) во временное пользование для осуществления хозяйственной деятельности. Указанный договор заключен на 10 лет.
Считая, что действиями ответчика причинены убытки, ООО фирма "Соната" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных убытков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и правонарушением.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда относительно представленных актов от 15.01.2004, 21.01.2004, 30.01.2004, 06.02.2004, из которых не следует, что арендодатель препятствовал арендатору в пользовании арендованным помещением, был запрещен доступ в арендованные помещения. Судом обоснованно указанные акты не приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку невозможность вывоза имущества в другие дни ничем не подтверждена.
Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание в качестве доказательства причинения убытков договор аренды от 16.01.2004 и договор об организации перевозок от 16.01.2004, т.к. истец не обосновал необходимость их заключения именно из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 14.05.2002 N 529-0/02.
Довод заявителя жалобы о том, что действиями ответчика была заблокирована деятельность склада по отпуску медикаментов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано судом, из актов не следует, что в машинах находились медикаменты.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11163/2004-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.