Иск о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в оформлении выкупа земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку истец является собственником объекта недвижимости и имеет исключительное право на выкуп земли, на которой данный объект находится

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2005 N Ф04-2310/2005(10590-А27-40) по делу N А27-11493/2004-1

от 20 апреля 2005 года
Дело N Ф04-2310/2005(10590-А27-40)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2005 по делу N А27-11493/2004-1 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талан", г. Юрга, к Комитету по управлению муниципальным имуществом, г. Юрга, о признании недействительным отказа по оформлению выкупа земельного участка, обязании оформить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан" г. Юрга (далее — Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее — Комитет) о признании незаконным отказа по оформлению выкупа земельного участка, обязании оформить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2004 (в полном объеме изготовлено 28.09.2004) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность. Суд признал незаконным отказ Комитета по оформлению выкупа земельного участка Обществом; обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:36:02, находящегося по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 7, общей площадью 104,49 кв. м по цене 6086,23 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд неверно истолковал нормы статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Земельного кодекса РФ; не применил нормы, подлежащие применению, — статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 271, 445 Гражданского кодекса РФ. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу Комитетом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
29.04.2004 Общество обратилось в Комитет с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 104,49 кв. м, находящегося под объектом недвижимости (гаражом), являющимся собственностью Общества. Комитет письмом от 12.05.2004 N 01-12/2533 сообщил Обществу о приостановлении действий по оформлению купли-продажи земельного участка до погашения задолженности по арендной плате за землю.
Полагая, что Комитет обязан заключить с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за выкупаемый земельный участок; что право истца на выкуп земельного участка предусмотрено ст. 36 Земельного кодекса РФ; что между сторонами не существует разногласий относительно площади земельного участка и формулы расчета выкупной цены.
Отменяя решение суда от 28.09.2004 и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на статье 421 ГК РФ, статьях 29, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законодательством; право собственника здания требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка не предусмотрено Земельным кодексом РФ; основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для понуждения Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи земли.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ следует только запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 (в редакции от 08.12.2003) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции сделал основанный на нормах законодательства вывод о том, что право Общества на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса РФ, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что статья 36 Земельного кодекса РФ только перечисляет два вида прав на землю собственника недвижимости, которые предоставляются в зависимости от решения органа местного самоуправления, основан на неверном толковании норм материального права.
Как предусмотрено частями 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно Постановлению Совета народных депутатов г. Юрги Кемеровской области от 27.02.2002 N 183 "О предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, на которых расположены здания, сооружения" Комитет уполномочен органом местного самоуправления выступать продавцом вышеуказанных земельных участков и осуществлять все необходимые действия и функции по передаче в собственность и продаже земельных участков собственникам объектов недвижимости, находящихся на них.
Следовательно, действия Общества по обращению в Комитет с заявкой на приобретение в собственность земельного участка и предоставление проекта договора купли-продажи являются обоснованными.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по арендной плате за другие земельные участки, занимаемые Обществом, не предусмотрено законом как основание для отказа в продаже земельного участка, относительно которого возник настоящий спор.

Как следует из части 2 пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такая обязанность возлагается на Комитет согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону РФ от 25.10.2001 (в редакции от 29.12.2004) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Постановлению Совета народных депутатов г. Юрги Кемеровской области от 27.02.2002 N 183 "О предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, на которых расположены здания, сооружения".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за Обществом право на выкуп земельного участка площадью 104,49 кв. м, находящегося под объектом недвижимости (гаражом), являющимся собственностью Общества.
Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно площади земельного участка и формулы расчета выкупной цены, которая согласно данным Комитета составила 6086,23 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11493/2004-1 отменить, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2004 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.