Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа приняты правомерно в целях предотвращения неблагоприятных последствий для налогоплательщика, поскольку изъятие в соответствии с указанным актом значительной суммы денежных средств будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности последним

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 N Ф04-1310/2005(9454-А27-27)

от 22 марта 2005 года
Дело N Ф04-1310/2005(9454-А27-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение о принятии мер обеспечения иска от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 187 от 19.07.2004 и требований об уплате налогов N N 715, 716 от 22.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее по тексту — общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, правопреемником которой на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 23-л от 06.12.2004 является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту — Инспекция), N 187 от 19.07.2004 и требований об уплате налогов N N 715, 716 от 22.07.2004.
Одновременно с предъявлением заявления обществом к рассмотрению заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 187 от 19.07.2004 и требований об уплате налогов N N 715, 716 от 22.07.2004.
Определением арбитражного суда от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Действие решения Инспекции N 187 от 19.07.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налогов N N 715, 716 от 22.07.2004 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу обеспечительные меры, так как вынесенное Инспекцией решение N 187 не затрагивает имущественных интересов общества, поскольку в отношении налоговых санкций отсутствует решение суда.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные акты относительно принятия обеспечительных мер без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержала свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что исполнение вынесенного налоговым решения причинит значительный ущерб предприятию, поскольку изъятие из оборота на длительный срок денежных средств на сумму 36277424,81 рубля будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, что может привести к возникновению убытков в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а также к неисполнению обществом договорных обязательств, вытекающих из договоров гражданско-правового характера.
Удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения обществу значительного ущерба, а также из того, что приостановление действия решения не нарушает публичных интересов, так как статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплатить пени на всю сумму недоимки за весь период действия обеспечительных мер, если принятое Инспекцией решение будет в установленном законом порядке признано правильным и обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно применили вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.