В иске о прекращении использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, и о взыскании денежной компенсации отказано правомерно, поскольку право использования этого знака было передано ответчику с согласия правообладателя, а регистрация товарного знака не является основанием для запрещения его использования ответчиком

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2005 N Ф04-209/2005(8236-А03-17)

от 10 февраля 2005 года
Дело N Ф04-209/2005(8236-А03-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Татьяны Николаевны на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4507/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фомина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" (далее — ООО "СБП "Подорожник-Барнаул", ответчик) о прекращении использования товарного знака "Подорожник", принадлежащего истцу, взыскании денежной компенсации в размере 145000 рублей и публикации судебного решения.
Решением от 31.08.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент передачи истцом права на использование товарного знака ответчиком у заявителя отсутствовало свидетельство на товарный знак "Подорожник", правообладатель не вправе запретить использование товарного знака ответчиком.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение — об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление как обоснованное и законное.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Фоминой Т.Н. 05.02.2003 выдано свидетельство N 237757 на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак "Подорожник", удостоверяющее приоритет этого знака с 04.06.2001. По договору от 22.02.2002 предприниматель Фомина Т.Н. (правообладатель) безвозмездно передала право использования этого знака обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Подорожник Франчайзинг" (пользователь). Указанное общество по договору коммерческой концессии, заключенному 25.02.2002 с ООО "СБП "Подорожник-Барнаул", передало последнему с согласия правообладателя комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком, с обязанностью заключить лицензионный договор на использование товарного знака "Подорожник". Претензионным письмом от 11.12.2003 ООО "Подорожник Франчайзинг" уведомило ответчика о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на использование ответчиком товарного знака "Подорожник" без разрешения правообладателя, чем нарушаются исключительные права последнего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что, поскольку с согласия правообладателя было передано ответчику право на использование товарного знака до его регистрации в установленном порядке, в силу статьи 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее — Закон) регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Дал правильную оценку доводам о расторжении договора коммерческой концессии и необходимости заключения лицензионного договора, указав на их несоответствие положениям статей 308 и 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им соответствующую установленным обстоятельствам и закону оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что договор коммерческой концессии на момент обращения истца в арбитражный суд не расторгнут, а представленный им с апелляционной жалобой договор с отметкой налогового органа о регистрации расторжения 26.08.2004 не являлся основанием иска и не рассматривался судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4507/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.