Налоговым органом не доказан факт совершения налогового правонарушения и соответствия принятого им решения законодательным нормам, в связи с чем решение о привлечении к ответственности за ряд правонарушений, доначислении налогов, пеней и штрафных санкций признано недействительным

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2004 N Ф04-8671/2004(6758-А75-87)

от 6 декабря 2004 года
Дело N Ф04-8671/2004(6758-А75-87)

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре N 03/373 ДСП от 07.07.2004 в части:
по пункту 1.1:
— доначисления суммы земельного налога в размере 1211,25 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), пеней за его несвоевременную уплату в размере 426,20 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения), штрафа в размере 242,25 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения), начисления штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок за период с 01.07.2002 по 07.07.2004 в размере 2664 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения);
по подпункту 1 пункта 3:
— доначисления налога на имущество в размере 1025410 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), пеней в размере 169472 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения, штрафа в размере 203963 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения);
по подпункту 2 пункта 3:
— доначисления налога на имущество в размере 1025410 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), пеней в сумме 169472 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения), штрафа в размере 203963 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения;
по пункту 4:
— об уплате штрафа в сумме 8214617 руб. (подпункт 1.1 резолютивной части решения);
по пункту 5.3 за 2000 год:
— доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 153183,70 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), пеней в размере 16619,19 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения);
по пункту 5.3 за 2001 год:
— неправомерного отнесения на себестоимость банковских услуг эксплуатационных расходов по аренде автомобиля Костылевой Н.Ю. по договору безвозмездного пользования от 16.11.98 в размере 14866,50 руб., по содержанию автомобиля (оплате ГСМ) в сумме 3225 руб. с использованием корпоративной пластиковой карты банка, право по совершению операций по которой было предоставлено Коржову В.В.;
по пункту 5.4:
— доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 153183,70 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), в части неправомерного отнесения на себестоимость банковских услуг в 2000 году резерва на возможные потери по ссуде, выданной ЗАО "Алге-Импорт" в размере 348600 руб., доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16619,19 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения), в части неправомерного отнесения на себестоимость банковских услуг в 2000 году сумм резерва на возможные потери по ссуде, выданной ЗАО "Алге-Импорт" в размере 348600 руб.;
по пункту 7.1 за 2001 год:
— доначисления единого социального налога (далее — ЕСН) по головному банку в размере 392551,76 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2001 год на сумму материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах при получении работниками банка заемных средств на льготных условиях;
— доначисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН по головному банку в размере 30475,57 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2001 год на сумму материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах при получении работниками банка заемных средств на льготных условиях;
— привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по головному банку в виде штрафа в сумме 19892,09 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2001 год на сумму материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах при получении работниками банка заемных средств на льготных условиях;
— требования об уплате по головному банку обязательных страховых платежей в Пенсионный фонд в размере 200453,26 руб. (пункт 2.4 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2001 год на сумму материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах при получении работниками банка заемных средств на льготных условиях;
по пункту 7.1 за 2002 год:
— доначисления ЕСН по головному банку в размере 392551,76 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год на сумму расходов по оплате труда работников отдела капитального строительства банка в размере 2848430,82 руб.;
— доначисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН по головному банку в размере 3075,57 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год на сумму расходов по оплате труда работников отдела капитального строительства банка в размере 2848430,82 руб.,
— привлечения банка к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по головному банку в размере 19892,09 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год на сумму расходов по оплате труда работников отдела капитального строительства банка в размере 2848430,82 руб.;
— доначисления обязательных страховых платежей в Пенсионный фонд в сумме 200453,26 руб. (пункт 2.4 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год на сумму расходов по оплате труда работников отдела капитального строительства банка в размере 2848430,82 руб.;
по пункту 7.2:
— доначисления ЕСН по Новосибирскому филиалу в размере 11136,26 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения;
— доначисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН по Новосибирскому филиалу в размере 711,54 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения);
— привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по Новосибирскому филиалу в виде штрафа в размере 2227,26 руб. (по пункту 1.2 резолютивной части решения);
— доначисления обязательных страховых платежей в Пенсионный фонд в размере 8858,39 руб. (пункт 2.4 резолютивной части решения).
Требования налогоплательщика мотивированы необоснованностью и неправомерностью выводов налогового органа, нарушением норм действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.08.2004, постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 этого же суда, отменено в части отказа в признании решения инспекции МНС от 07.07.2004 N 03/373 ДСП недействительным в части требования об уплате неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН по головному банку в размере 392551,76 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год на сумму расходов по оплате труда работников отдела капитального строительства банка в размере 2848430,82 руб., требования об уплате пеней за несвоевременную уплату ЕСН по головному банку в размере 30475,57 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год на сумму расходов по оплате труда работников отдела капитального строительства банка в размере 2848430,82 руб., требования об уплате по головному банку обязательных страховых платежей в Пенсионный фонд в размере 200453,26 руб. (пункт 2.4 резолютивной части решения), в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2002 год на сумму расходов по оплате труда работников отдела капитального строительства банка в размере 2848430,82 руб. Требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция МНС просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.08.2004, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, допущение описок в резолютивной и описательной частях решения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
По существу доводов кассационной жалобы инспекция МНС обжалует оба судебных акта, принятых судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.08.2004 и от 26.10.2004.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам составлен акт от 27.01.2004 N 11/226 ДСП.

На основании данного акта с учетом возражений и дополнений налогоплательщика от 24.02.2004 N 13-53/1158 и от 30.03.2004 N 13-53/1946 инспекцией МНС принято решение от 07.07.2004 N 03/373, которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату налогов, доначислена недоимка по ним и пеням, по пункту 2 статьи 1119 Налогового кодекса Российской Федерации начислены штрафные санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог и налоговой декларации по земельному налогу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть по данному делу на налоговый орган.
При вынесении судебных актов суд исходил из того, что в нарушение указанных выше требований законодательства инспекция МНС не подтвердила факта налогового правонарушения и не доказала соответствия принятого ею решения закону или иному нормативному правовому акту.
По этой причине суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в отношении недействительности решения налогового органа в части принятого решения по земельному налогу.
Также суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по единому социальному налогу.
По данным обстоятельствам дела судом исследованы все обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, решение суда принято с учетом правоприменительной практики.
Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных описках в резолютивной и описательной частях решения судом кассационной инстанции не принимаются, и в этом случае суд соглашается с позицией налогоплательщика, что на страницах 14 и 15 речь идет об одном и том же налоге, в первом случае по факту занижения налогооблагаемой прибыли за 2001 год на сумму материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах при получении работниками заемных средств на льготных условиях, во втором случае по факту занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму расходов по оплате труда работников отдела капитального строительства в размере 2848438,82 руб.
В случае неясности решения арбитражного суда инспекция МНС вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за его разъяснением.
По мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы, не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 26.08.2004 в части, оставленной постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004, и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3663-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.