Налоговое законодательство не предусматривает взыскание неудержанного налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 N Ф04-8094/2004(6329-А27-29)

от 22 ноября 2004 года
Дело N Ф04-8094/2004(6329-А27-29)

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Боместра" (далее — ООО "СК "Боместра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по Кемеровской области о признании недействительными пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28054 руб. 02 коп.; пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28475 руб. 02 коп.; пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1300 руб.; доначислении единого социального налога в размере 140271 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 142376 руб. и соответствующих пеней решения N 99-в от 12.01.2004. Заявленные требования уточнены до начала рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда от 22.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт дарения, заявителем не нарушены требования статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа о том, что к подаркам не могут относиться денежные средства, признан судом неправомерным. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено взыскание неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по Кемеровской области просит отменить решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный суд не применил Приказы Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 28.06.96 N 02-02/18 и от 20.06.96 N 02-02/17. Решение не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве ООО "СК "Боместра" просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по Кемеровской области 12.01.2004 по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК "Боместра" вынесено решение N 99-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов.
Не согласившись с решением в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28054 руб. 02 коп.; пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28475 руб. 02 коп.; пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1300 руб.; доначислении единого социального налога в размере 140271 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 142376 руб. и соответствующих пеней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт дарения, заявителем не нарушены требования статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа о том, что к подаркам не могут относиться денежные средства, признан судом неправомерным. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено взыскание неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда по существу правильным.
Как указано в решении налогового органа N 99-в от 12.01.2004, налогоплательщику доначислен неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140517 рублей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено взыскание неудержанного налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку ООО "СК "Боместра" не удерживало налог на доходы физических лиц, то налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности за его неперечисление.
Соответственно неправомерно начислены пени на сумму 140517 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший данное решение.
В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о ничтожности заключенных обществом договоров страхования. В акте не содержится указаний на документально подтвержденные доводы о безвозмездной передаче страховой организацией денежных средств работникам медицинских учреждений.
В пункте 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период: стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством.
Решение налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц на суммы денежного подарка в размере, не превышающем 2000 рублей, является неправомерным.
В нарушение требований пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки и решении налогового органа не содержится документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, документов и иных сведений, которые подтверждают данные обстоятельства, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Вывод арбитражного суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией единого социального налога по решению N 99-в от 12.01.2004 основан на правильном применении нормы материального права, следовательно, неправомерно начисление налоговым органом пеней и штрафных санкций.
Решение налогового органа в данной части также не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2974/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.