Заявление о признании недействительным постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку инкассовые поручения о списании недоимки с банковских счетов не были отозваны налоговой инспекцией после принятия оспариваемого постановления и, кроме того, не представлены доказательства отсутствия средств на счетах налогоплательщика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2004 N Ф04-7339/2004(5413-А03-32)

от 10 ноября 2004 года
Дело N Ф04-7339/2004(5413-А03-32)

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурлинский солепромысел" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям с заявлением к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 13 по Алтайскому краю и Славгородскому межрайонному подразделению службы судебных приставов о признании недействительными решения налогового органа N 008 от 14.05.2003 и постановления N 008 от 16.05.2003 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Заявление обосновано ссылкой на нарушение налоговым органом процедуры, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс РФ), при обращении взыскания недоимки по налогам за счет имущества заявителя. По мнению заявителя, требования об уплате налога были выставлены по истечении пресекательного срока неоднократно за одни и те же периоды, налоговый орган неосновательно продлевает сроки бесспорного взыскания, чем нарушены права заявителя.
Решением суда от 20.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, заявление удовлетворено по мотиву обоснованности. Суд признал оспариваемый акт налогового органа недействительным, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права заявителя по делу.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Заявитель считает, что статья 46 Налогового кодекса РФ не предусматривает срока, в течение которого налоговый орган может взыскать недоимку по налогу в судебном порядке, что действие данной статьи не распространяется на отношения принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель полагает, что в законе не содержится указания на обязанность налогового органа об отозвании ранее направленных в банк инкассовых поручений в случае принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Ссылается на то, что возможность двойного взыскания задолженности исключается в силу Приказа МНС РФ и Минюста РФ N ВГ-3-10/265/215 от 25.07.2000 об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы отклонил по мотиву необоснованности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд о признании недействительным постановления N 008 от 16.05.2003 налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — заявителя по настоящему делу заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Суд признал причину пропуска срока уважительной и удовлетворил ходатайство.
Судом дана всесторонняя и правильная правовая оценка обстоятельствам по делу.
Суд установил, что налоговым органом к моменту принятия оспариваемого постановления были предъявлены инкассовые распоряжения о списании денежных средств заявителя с его счетов, не отозваны налоговым органом в связи с обращением взыскания на имущество налогоплательщика, не возвращены банком с указанием причины невозможности списания средств.
Судом дана правильная правовая оценка действий налогового органа. Суд обоснованно указал, что налоговым органом не выполнены требования пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, по делу не представлены в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности списания средств либо об их отсутствии на счетах налогоплательщика в банке.
Суд установил, что невыполнение требований, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса РФ, означает нарушение процедуры взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, установленной пунктами 1 и 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что законом не регламентирован запрет на одновременное взыскание задолженности по налогу за счет средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества, является несостоятельным, поскольку не исключается двойное взыскание и не соблюдена последовательность исполнения, тем самым нарушены требования закона и права налогоплательщика.
Причем в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По данному делу противоречия в нормах Налогового кодекса РФ (статьи 46, 47) отсутствуют, но не урегулирован вопрос о порядке отзыва инкассовых распоряжений, направленных на исполнение в банк, при условии возникновения необходимости взыскания налогов за счет имущества.
Это противоречие норм Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое не устранено вышеназванным Приказом МНС РФ и Минюста РФ, который регулирует условия взаимодействия налоговых органов с судебными приставами-исполнителями по иным процедурным вопросам, кроме названного противоречия. Поэтому ссылка налогового органа на данный акт неосновательна.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не доказано соблюдение норм Налогового кодекса, о чем суд сделал обоснованный вывод на основании доказательств, представленных в деле.
Нарушений судом норм процессуального права по делу не установлено.
Судебная коллегия отклоняет другие доводы жалобы на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как направленные на переоценку обстоятельств по делу.
Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15414/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.