Ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца на сумму неуплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения, т.к. указанные обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора, а также не доказано, что их непринятие приведет к причинению ответчику значительного ущерба

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5712/2004(А03-3821-24)

от 23 августа 2004 года
Дело N Ф04-5712/2004(А03-3821-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества "Российские железные дороги" — на определение от 28.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10863/03-8 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" филиала "Энергосбыт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" филиала "Энергосбыт" (далее — ОАО "Алтайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога" (далее — ФГУП "ЗСЖД") о взыскании стоимости превышенных договорных величин энергопотребления в сумме 2000 рублей.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально увеличена сумма иска до 58298279 рублей 77 копеек, затем — до 65893888 рублей 80 копеек.
Определением от 17.11.2003 по заявлению истца в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Определением от 13.02.2004 производство по делу в отношении ФГУП "ЗСЖД" прекращено. Оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Полагая, что в связи с увеличением цены иска истец не уплатил государственную пошлину в установленном порядке, что свидетельствует о недобросовестном пользовании им своими процессуальными правами, ответчик обратился с ходатайством на основании статьи 90, пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца на сумму неуплаченной государственной пошлины.
Определением от 28.06.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "Российские железные дороги" в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает вывод суда неверным, так как при рассмотрении вопроса о принятии мер суд не учел, что изменение цены иска было произведено в связи с увеличением периода взыскания. Данные требования являются дополнительными, в результате чего государственная пошлина должна уплачиваться, как при подаче отдельного иска в общем порядке.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные в ходатайстве обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют. Непринятие мер, на которых настаивает ответчик, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению ОАО "Российские железные дороги" значительного ущерба.
Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должна быть в частности указана обеспечительная мера, которую просит принять истец (пункт 6 части 2 указанной статьи).
Исходя из толкования данных норм с требованием о принятии обеспечительной меры может обратиться только истец (заявитель) или третье лицо на стороне истца.
Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 вышеназванного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма госпошлины может быть взыскана при принятии решения.

Нельзя считать правильным заявление ответчика о том, что увеличение размера исковых требований является вновь заявленным требованием, поскольку порядок увеличения суммы иска соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены определения от 28.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10863/03-8 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10863/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.