Иск о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании задолженности по подоходному налогу, пеней и санкций за его неуплату частично удовлетворен, поскольку налоговый орган документально не доказал факт ненадлежащего исполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению указанного налога при выплате денежных средств физическим лицам

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5711/2004(А75-3757-19)

от 23 августа 2004 года
Дело N Ф04-5711/2004(А75-3757-19)

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бриз" (далее — ЗАО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району (далее — Инспекция) N 11-1-78 от 03.09.2003 в части взыскания подоходного налога в сумме 300451 рубля, пеней в сумме 326812 рублей и штрафных санкций в размере 69540 рублей.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ЗАО "Бриз" налоговых санкций в размере 69540 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2004 в удовлетворении заявленных ЗАО "Бриз" требований отказано, встречное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено, при этом размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен судом в два раза, и его размер составил 34770 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 184600 рублей, соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом указанной инстанции были неправильно применены пункт 1 статьи 46, пункт 1 статьи 223 и статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, в пунктах 2.3 и 2.4 решения налогового органа N 11-1-78 от 03.09.2003 имеется ссылка на платежные поручения N 368 от 09.10.2001 и N 96 от 04.04.2002, которыми Харченко Н.В. были перечислены денежные суммы в размере 20000 рублей, в том числе 10000 руб. — заработная плата, 10000 руб. — аванс. Однако суд апелляционной инстанции не воспользовался предоставленным ему пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истребования доказательств и сделал необоснованный вывод о том, что указанные доходы не являются доходами физических лиц.
Кроме того, Инспекция полагает, что взыскание налога за счет денежных средств налогового агента — организации в банках не зависит от факта удержания налоговым агентом налога из денежных средств налогоплательщика.
В случае отсутствия сообщений налоговых агентов о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме его задолженности налоговый орган вправе по результатам выездных налоговых проверок начислить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов. В том случае, когда у организации нет возможности удержать данные суммы, она в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана подать сведения по форме 2-НДФЛ. Только после подачи данных сведений может быть установлен факт отсутствия возможности у налогового агента удержать налог на доходы с физических лиц. Данные сведения в адрес налоговой инспекции не поступали.
Следовательно, сумму 14300 рублей, начисленную налоговыми органами по результатам проверки, сторнировать (уменьшить) невозможно до тех пор, пока у налогоплательщика не будет реестра сведений с отметкой налогового органа о принятии ко взысканию.
Также налоговый орган указывает, что согласно платежному поручению N 1 от 03.01.2002 (с банковской отметкой от 04.01.2004) ЗАО "Бриз" были перечислены Шнайдер Н.А. дивиденды в размере 2800000 рублей за 1999 и 2000 годы.
Поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что дата фактического получения дохода определяется как день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, то не имеет значения, за какой период были начислены дивиденды. Основанием для обложения налогом по ставке 6% служит факт выплаты данных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Бриз", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Бриз" — доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бриз" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 11/71 от 08.08.2003 и принято решение N 11-1-78 от 03.09.2003 о привлечении ЗАО "Бриз" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено удержать сумму подоходного налога с физических лиц в размере 214952 рублей, пени в размере 326812 рублей, налог в размере 300451 рубля, в том числе кредиторскую задолженность в размере 85499 рублей и неудержанный налог с доходов физических лиц в размере 214952 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Бриз" требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты соответствующие налоги, а также в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика. Учитывая несоразмерность суммы налоговой санкции степени вины ЗАО "Бриз", арбитражный суд уменьшил размер налоговой санкции в два раза.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции в части доначисления налога по отдельным эпизодам.
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 решения Инспекции платежными поручениями N 368 от 09.10.2001 и N 96 от 04.04.2002 были перечислены заработная плата в сумме 10000 рублей и аванс в сумме 10000 руб. В этих же пунктах решения налогового органа указано, что заработная плата за 2001 и 2002 годы указанным лицам не начислялась. При этом из имеющихся в материалах налоговой проверки ведомостей также усматривается, что заработная плата Харченко Ф.А. и Харченко Н.В. не начислялась.
Более того, отсутствует документальное подтверждение выплаты этих сумм. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налога на доходы с физических лиц в размере 2600 рублей.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового агента о неправомерном взыскании с него налога на доходы с физических лиц в размере 14300 рублей, начисленного с сумм, уплаченных за обучение студентов, не являющихся сотрудниками ЗАО "Бриз".
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки не исследовались вопросы фактической выплаты дивидендов персонально по каждому акционеру, начисленная сумма налога в размере 167700 рублей документально не подтверждена, а указанные в решении Инспекции обстоятельства совершения налоговых правонарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части начисления налога в размере 184600 рублей незаконным.
Принимая во внимание, что налоговым органом не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-600-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.