Обязательный платеж в местный бюджет - сбор за право торговли не является налоговым платежом, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок документов для осуществления налогового контроля является неправомерным

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5710/2004(А67-3803-19)

от 23 августа 2004 года
Дело N Ф04-5710/2004(А67-3803-19)

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры Информация Технологии" (далее — ООО "Компьютеры Информация Технологии") налоговых санкций в сумме 5985 рублей, примененных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2004 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение — о взыскании с ООО "Компьютеры Информация Технологии" налоговых санкций в сумме 5985 рублей на том основании, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли, устанавливаемый представительными органами местного самоуправления (уплачиваемый путем приобретения разового талона или временного патента), относится к местным налогам.
Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при решении правомерности применения налоговым органом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты, неполной уплаты сбора необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".
Если обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный "сбор", подпадает под определение налога, данное в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, то неуплата такого сбора влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На этом основании Инспекция утверждает, что по своей правовой природе сбор за право торговли, утвержденный решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83, является налогом, поскольку соответствует понятию налога, данному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. В то время как природа сбора, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, — это плата, взимаемая государственными органами за право участия, пользования чем-либо или право осуществления той или иной деятельности.
Следовательно, привлечение ООО "Компьютеры Информация Технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по сбору за право торговли за I квартал 2002 года Инспекция сделала вывод о нарушении ООО "Компьютеры Информация Технологии" пункта 7.2 Положения о порядке взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения временного патента, утвержденного решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83, согласно которому налоговая декларация подлежит представлению в налоговый орган по истечении налогового периода в сроки, установленные для сдачи бухгалтерской отчетности.
Заместителем руководителя Инспекции принято решение от 17.10.2003 N 1535-11 о привлечении ООО "Компьютеры Информация Технологии" к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5985 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли является местным налогом. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Из Положения о порядке взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения временного патента, утвержденного решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83, следует, что юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю (плательщики сбора), уплачивают сбор по ставке 0,5% за предоставление права торговли горюче-смазочными материалами на территории г. Томска и представляют в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по сбору за право торговли путем приобретения временного патента по истечении налогового периода в сроки, установленные для сдачи бухгалтерской отчетности.
Таким образом, сбор за право торговли является обязательным взносом, взимаемым с организаций, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Указанный обязательный платеж в местный бюджет, поименованный "сбор", подпадает под признаки, установленные пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является налоговым платежом.
На этом основании суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что привлечение ООО "Компьютеры Информация Технологии" к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок плательщиком сбора документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах для осуществления налогового контроля, является необоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2004 по делу N А67-2245/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.