Переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции возможен в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2004 N Ф04/3502-1466/А27-2004

от 28 июня 2004 года
Дело N Ф04/3502-1466/А27-2004

(извлечение)

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области (далее — УПФ) — обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление по тушению подземных пожаров и экологии" (далее — ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии") 268565,37 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2004 требования УПФ удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу УПФ не соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии", считая их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители УПФ поддержали доводы, приведенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии" подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о месте и времени его проведения. Вместе с тем неявка сторон и заинтересованных лиц при их надлежащем извещении не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.
Согласно части 5 этой же статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, на разрешение вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии данного определения направляются лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о принятии заявления УПФ к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2004.
11.03.2004 арбитражный суд в нарушение требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел дело N А27-1512/2004-5 по существу и вынес решение об удовлетворении требований УПФ.
Возможность перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции предусмотрена пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако это возможно в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.
Поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном заседании, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 11.03.2003 в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым вынесенный по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные в постановлении недостатки судебного разбирательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2004 по делу N А27-1512/2004-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.