Исковое заявление о солидарном взыскании аванса, уплаченного по договору подряда, и пеней за просрочку исполнения обязательств возвращено арбитражным судом правомерно в связи с неподсудностью ему данного спора, поскольку указанным договором стороны изменили общую территориальную подсудность

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2004 N Ф04/3500-770/А46-2004

от 28 июня 2004 года
Дело N Ф04/3500-770/А46-2004

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибподземстрой" (истец) на определение от 27.11.2003 и постановление от 19.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1В-29/03 (А-3/04) по иску ООО "Сибподземстрой", г. Омск, к ООО "Горизонт-2001", г. Тюмень, ООО Сибжилсервис", г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибподземстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Горизонт-2001" и ООО "Сибжилсервис" о солидарном взыскании 1209450 руб. уплаченного аванса в счет выполнения работ по договору подряда от 01.07.2003 N 9/2003 и 160416 руб. 41 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств.
Определением от 27.11.2003 исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Арбитражному суду Омской области, поскольку условиями спорного договора стороны установили договорную подсудность. Возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.03.2004 определение оставлено без изменения.
ООО "Сибподземстрой" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как не соответствующие нормам процессуального права.
Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставляется право предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков в Арбитражный суд Омской области.
ООО "Сибжилсервис" в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, считает, что обжалуемыми судебными актами необоснованно ограничены его права на защиту.
Представитель ООО "Горизонт-2001" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил. Применение судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности считает правильным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как видно из искового заявления, ООО "Сибподземстрой" предъявило исковые требования к ООО "Горизонт-2001", расположенному в г. Тюмени, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение названным лицом обязательств по договору подряда от 01.07.2003 N 9/2003, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Горизонт-2001" (подрядчик). Материально-правовым требованием истца является требование о возвращении перечисленного истцом ответчику аванса в размере 1209450 руб. и взыскании 160416 руб. 41 коп. пеней по условиям договора за просрочку исполнения обязательств.
Второй ответчик — ООО "Сибжилсервис", г. Омск, — стороной спорного правоотношения не является.
Условиями договора от 01.07.2003 N 9/2003 предусмотрено, что споры, возникающие из заключения, исполнения, расторжения договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения разногласия разрешаются путем их передачи в Арбитражный суд Тюменской области (пункты 10.3, 10.4 договора).
Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Омской области о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления следует признать правомерным.
Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.
При принятии обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N 1В-29/03 (А-3/04) нарушений норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Сибподземстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2003 и постановление от 19.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1В-29/03 (А-3/04) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибподземстрой" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.