Для возмещения судебных издержек, в том числе выплаченных экспертам денежных сумм, установлен особый порядок: в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2004 N Ф04/2538-351/А75-2004

от 13 мая 2004 года
Дело N Ф04/2538-351/А75-2004

(извлечение)

Администрация муниципального образования Ханты-Мансийский район (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее — ОПФ) 43950 руб. убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма иска была увеличена до 186688,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на понесенные им в рамках другого арбитражного дела (N А75-1546-Г/03) расходы по проведению экспертизы, которые он вправе возместить посредством предъявления настоящего иска.
Ответчик против заявленных требований возражал и указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. правоотношения истца с экспертом по договору возмездного оказания услуг не состоялись.
Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, и законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решений проверялась судом кассационной инстанции 30.09.2003 N Ф04/4785-799/А75-2003.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции 23.12.2003 принял решение об отказе в иске. В качестве основания отказа в иске арбитражный суд указал на недоказанность. В частности, при рассмотрении дела N А75-393-Г/03, в рамках которого истцом оплачены услуги эксперта, арбитражным судом не принято во внимание представленное Администрацией заключение экспертов ООО "АЦ "Аудит-Сервис". Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие в представленном истцом экспертном заключении противоречивых данных, что исключает возможность его применения при рассмотрении дела N А75-393-Г/03 и, следовательно, возможность компенсации за счет ответчика понесенных истцом на экспертизу расходов.
Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 16.02.2004 решение суда первой инстанции отменила и взыскала с ОПФ в пользу Администрации сумму убытков 161085 руб. и отказала во взыскании суммы 25603,40 руб. Правомерность заявленных истцом требований апелляционная инстанция суда мотивировала правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С настоящей кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратился ответчик, который предлагает обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, заявленные истцом убытки не могут быть взысканы за счет ответчика, поскольку возникший между Администрацией и ОПФ по делу N А75-1546-Г/02 спор из-за некачественно проведенной экспертизы до сих пор не урегулирован, следовательно, истец не вправе требовать возмещение расходов, понесенных им по этой экспертизе.
Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение от 23.12.2003 и постановление от 16.02.2004 подлежат отмене по следующим основаниям.
Предъявленное Администрацией требование возникло в связи с оплатой истцом услуг экспертов по договору N 55/6/02 от 31.07.2002, оказанных при рассмотрении дела N А75-1546-Г/02, и в связи с тем, что в рамках названного дела вопрос о возмещении судебных издержек перед арбитражным судом не ставился и судом не рассматривался.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскиваемые Администрацией убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в определении или в дополнительном решении, когда вопрос о судебных расходах не рассматривался при вынесении решения по существу.
Таким образом, судебные издержки, к которым статья 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит и выплаченные экспертам денежные суммы, не являются теми убытками, о которых идет речь в статьях 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Для возмещения судебных издержек, понесенных сторонами в ходе рассмотрения арбитражного дела, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен особый порядок возмещения, и названные судебные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, что и имело место в данном случае.
В связи с названным нельзя признать правильными мотивы отказа в иске о взыскании предъявленных истцом судебных расходов, на которые указал арбитражный суд первой инстанции, а также решение суда апелляционной инстанции, посчитавшего требования истца правомерными.
Кроме того, следует отметить несоответствия, допущенные арбитражным судом обеих инстанций в тексте судебных решений. Истец в исковом заявлении ссылался на понесенные им по экспертизе расходы в рамках дела N А75-1546-Г/02, арбитражный же суд первой и апелляционной инстанций ссылался на понесенные истцом убытки в рамках дела N А75-393-Г/03, ничем не мотивируя изменение номера дела и его связь с заявленными истцом требованиями.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоявшиеся по настоящему делу решения подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции принимается новое решение — об отказе в иске по основаниям, названным в настоящем постановлении.
На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в сумме 2411 руб. взыскивается в доход бюджета с Администрации МО Ханты-Мансийский район.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. по делу N А75-754-Г/03-9-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. Принять новое решение — об отказе в иске.
Взыскать в доход бюджета с Администрации МО Ханты-Мансийский район 2411 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в случае его исполнения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.