Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа об уплате налога удовлетворено, поскольку в случае признания требования недействительным и непринятия при этом указанных мер может быть затруднено исполнение судебного акта, т.к. оно будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2004 N Ф04/1666-562/А27-2004

от 31 марта 2004 года
Дело N Ф04/1666-562/А27-2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области на определение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10122/2003-6 о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта имени 7 Ноября" обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным требования от 30.07.2003 N 7252 об уплате налога.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
В качестве оснований общество ссылалось на то, что непринятие таких мер причинит ему значительный ущерб.
Определением от 16.09.2003 ходатайство заявителя удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 определение суда оставлено без изменения со ссылкой на правомерность применения судом статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление, указывая на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает право суда по ходатайству заявителя приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта.
Как следует из материалов дела, указанная в обжалуемом определении мера обеспечения соответствует предмету заявленных требований — судом приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области об уплате налога и пеней. Из содержания оспариваемого требования следует, что Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ) меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.
Кроме того, суд указал, что принятые меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя (требование предъявлено на сумму более, чем 750 тысяч рублей), но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Доводы налогового органа о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований заявитель вынужден будет применять дополнительные меры для восстановления своего правового положения. Более того, процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10122/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.