В иске центра занятости населения о взыскании ущерба, образовавшегося в результате выплаты пособия по безработице гражданину, незаконно уволенному ответчиком, отказано, т.к. центр занятости обязан выплачивать пособия любому лицу, признанному безработным, независимо от причины или основания утраты работы, и возможность такого возмещения ему работодателями законодательно не предусмотрена

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2004 N Ф04/1238-331/А45-2004

от 16 марта 2004 года
Дело N Ф04/1238-331/А45-2004

(извлечение)

Государственное учреждение "Барабинский районно-городской центр занятости населения" (далее — Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Новосибирской области (далее — Комитет) 21671,66 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты пособия по безработице гражданину Агеенко П.К., незаконно уволенному ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 1064 Гражданского кодекса РФ.
Комитет в отзыве на иск требования истца не признал, так как права Центра занятости не нарушал, а Федеральным законом "О занятости населения РФ" ответственность работодателя не предусмотрена. Агеенко П.К. не отвечал признакам безработного, так как имел заработок в виде выходного пособия, намерение восстановиться на работе и не имел намерения приступить к другой работе, что подтверждается решениями суда общей юрисдикции.
Решением от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
Суд обеих инстанций пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что его имуществу причинен вред в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу истца.
В настоящей кассационной жалобе Центр занятости считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, так как денежные средства, выплаченные в качестве пособия по безработице, являлись имуществом истца. Заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба.
Законность решения от 08.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 10.12.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено арбитражным судом, приказом Центра занятости от 24.06.2000 N 176 гражданин Агеенко П.К. признан безработным и ему назначено пособие по безработице.
За период с 07.09.2000 по 06.09.2001 Агеенко П.К. было начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме 21671,66 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.12.2001 увольнение гражданина Агеенко П.К. признано незаконным, он восстановлен с 06.06.2000 в ранее занимаемой должности председателя Комитета и за время вынужденного прогула Агеенко П.К. выплачена заработная плата и компенсирован моральный вред.
Истец обратился с настоящим иском, полагая, что гражданин Агеенко П.К. получал пособие по безработице на вполне законных основаниях, у Центра занятости отсутствуют правовые основания требовать от него возвращения выплаченных сумм, и считал, что именно неправомерными действиями ответчика-работодателя, связанными с увольнением работника, федеральному бюджету причинен ущерб.
Проверяя правомерность заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями Комитета.
Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и надлежащим образом мотивированными ссылками на нормы материального права о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что выплату пособия по безработице нельзя рассматривать в качестве вреда, причиненного ответчиком имуществу Центра занятости. Увольнение Агеенко П.К. и все остальные связанные с его восстановлением на прежней работе вопросы регламентируются трудовым законодательством, в рамках которого и принималось решение суда общей юрисдикции.
Указанными решениями установлено, что незаконными действиями ответчика-работодателя по увольнению Агеенко П.К. нарушено право данного гражданина России на труд. Доказательств же, свидетельствующих о том, что Комитетом совершены действия, направленные против Центра занятости и его прав, истец суду не представил и в материалах настоящего дела не содержится.
В связи с этим апелляционная инстанция правомерно указала, что истец является организацией, обязанной выплачивать пособия по безработице любому лицу, признанному безработным независимо от причины или основания утраты работы.
И в Федеральном законе "О занятости населения РФ" возможность такого возмещения Центру занятости работодателями выплат не предусмотрена.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанными доводы истца о том, что противоправное поведение ответчика стало причиной уменьшения имущества истца и принятые арбитражным судом решения следует признать правильными и основанными на законе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2003 г. и постановление от 10 декабря 2003 г. по делу N А45-13143/03-КГ8/603 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.