Суд удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды, не полученной в результате неправомерного удержания плавсредства, и расходов по оплате адвоката, исходя из фактических доходов истца от использования плавсредства, поскольку удержание плавсредства производил работник ответчика без соответствующих полномочий, правовых оснований для изъятия плавсредства представлено не было

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2004 N Ф04/624-7/А02-2004

от 10 февраля 2004 года
Дело N Ф04/624-7/А02-2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — государственного учреждения (ГУ) Республики Алтай "Природный парк "Катунь" — на решение от 25.09.2003 и на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2003 по делу N А02-1630/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирь-Алтай", Республика Алтай, Чемальский район, с. Катунь, к (ГУ) Республики Алтай "Природный парк "Катунь", г. Горно-Алтайск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 130260 руб. 00 коп. упущенной выгоды, не полученной истцом, оказывающим туристические услуги, в связи с неправомерным удержанием ответчиком плавсредства "Рафт-600" в период с 03.07.2003 по 16.07.2003. В обоснование исковых требований указал на нарушение его права использования плавсредства по своему усмотрению. Упущенная выгода рассчитана за весь период удержания исходя из ежедневного дохода по сплаву при полной загрузке плавсредства (20 человек) по три рейса в день. В правовое обоснование истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнение иска истец указал на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой адвоката, в сумме 5000 руб.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на правомерность действий работника ответчика, поскольку учреждению предоставлено право требовать от юридических лиц соблюдения законодательства об особо охраняемых природных территориях. Так как ответчиком не согласован с истцом маршрут сплава туристических групп, был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2003 N 000080 с изъятием плавсредства "Рафт-600".
Решением суда от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003, иск удовлетворен в сумме 72232 руб. 60 коп., в том числе 65130 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также судебных расходов в сумме 2102 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.
Арбитражный суд, принимая судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из неправомерных действий представителя ответчика по составлению акта об административном правонарушении и удержанию плавсредства ответчика. Размер упущенной выгоды судом определен исходя из фактических доходов истца от использования плавсредства в июле месяце 2003 года.
В кассационной жалобе ГУ Республики Алтай "Природный парк "Катунь" просит судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд не учел, что ответчик в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" вправе осуществлять функции государственного контроля за соблюдением природоохранного законодательства. По мнению заявителя, в силу Федерального закона "Об охране окружающей среды", Закона Республики Алтай "Об особо охраняемых природных территориях и объектах Республики Алтай" действия сотрудника ответчика Д.А.Кадыева по вынесению постановления об административном правонарушении и изъятию плавсредства законны. Кроме того, считает, что истцом не доказано право собственности на изъятое плавсредство, а взыскание упущенной выгоды определено судом без учета протяженности маршрута, погодных условий, завышения количества оказываемых истцом услуг и конкуренции между поставщиками услуг по сплаву. Просит судебные акты отменить и принять новое решение — об отказе в иске.
ООО "Сибирь-Алтай" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на правомерность выводов суда о том, что ответчик не обладает полномочиями административного органа, имеющего право привлечения к административной ответственности, в связи с чем действия ответчика по изъятию спорного плавсредства обоснованно признаны незаконными. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.07.2003 сотрудником ответчика — государственным инспектором Республики Алтай по охране природы Д.А.Кадыевым — в прибрежной защитной полосе реки Катунь в районе с. Барангол был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды N 000080. В этот же день, 03.07.2003, по протоколу изъятия вещей и документов N 000145 у истца было изъято плавсредство "Рафт-600". В обоснование изъятия имущества у истца ответчик в данном протоколе сослался на статью 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из данного протокола об административном нарушении следует, что нарушение истцом природоохранного законодательства выразилось в отсутствии согласования с ответчиком маршрутов сплава по реке Катунь туристических групп истца. Постановлением о назначении административного наказания за совершенное истцом правонарушение в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.07.2003 принято решение о возврате изъятого плавсредства "Рафт-600" владельцу.
Указанное плавсредство ответчиком возвращено истцу 16.07.2003 по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон.
Истец, считая действия ответчика по изъятию и удержанию спорного плавсредства в течение 13 дней незаконными, обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании упущенной выгоды, указывая на причинение незаконным изъятием и удержанием плавсредства "Рафт-600" имущественного вреда.
Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у работника ответчика Д.А.Кадыева полномочий по привлечению истца к административной ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец осуществлял сплав туристических групп по реке Катунь, используя плавсредство "Рафт-600", которое приобрел у ООО "Дерви", оплатив его стоимость в сумме 60000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Право собственности на спорное имущество истца также подтверждается письмом налоговой инспекции N 06-92/8656 от 28.08.2003, адресованным ответчику.
Предъявляемые ответчиком требования к истцу о необходимости для осуществления сплава туристических групп на реке Катунь наличия разрешающих документов от ответчика обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку последним не представлены доказательства, свидетельствующие об обязательном согласовании с администрацией ответчика сроков и маршрутов сплава туристов, отклонив ссылку ГУ Республики Алтай "Природный парк "Катунь" на Положение о природном парке "Катунь", как не соответствующую требованиям закона.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может быть лишен этой собственности в принудительном порядке по основаниям, предусмотренным законом.
При разрешении возникшего спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований, предусмотренных законом для изъятия спорного плавсредства.
При этом арбитражным судом обоснованно не приняты доводы ответчика о законных действиях его представителя в части составления протокола об административном нарушении и изъятия спорного плавсредства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
Исследуя материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, неправомерность поведения и вина сотрудника ответчика в причинении вреда по изъятию имущества истца помимо порядка, установленного законом, также доказаны истцом.
Указанный вывод является правильным, основанным на надлежащей оценке имеющих значение для дела обстоятельств.
Из этого следует наличие причинно-следственной связи между виновными и неправомерными действиями сотрудника ответчика и возникшей вследствие этого у истца упущенной выгодой.
Размер упущенной выгоды также был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Исчисляя размер упущенной выгоды, истец исходил из возможной прибыли за период с 03.07.2003 по 16.07.2003. При этом истцом были представлены расчет заявленных убытков и его документальное обоснование.
Арбитражный суд всесторонне проверил бухгалтерский расчет упущенной выгоды и сделал обоснованный вывод о доказанности размера причиненного истцу ответчиком ущерба в виде неполученной прибыли в сумме 65130 руб. 00 коп., исходя из фактических доходов от его использования.
При этом все доводы ответчика о сумме упущенной выгоды были рассмотрены судом первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией и исковые требования удовлетворены частично на основании анализа документального подтверждения истцом неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, а судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки материалов и обстоятельств дела, сделанных арбитражным судом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на ответчика, взыскав в доход федерального бюджета 1051 руб. 30 коп.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1630/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения Республики Алтай "Природный парк "Катунь" в доход федерального бюджета 1051 руб. 30 коп.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.